Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 20АП-7936/13

г. Тула

23 декабря 2013 г.

Дело N А68-7860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

в отсутствие представителей заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255), ответчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского (юношеского) творчества" (Тульская область г. Ефремов, ОГРН 1027102872092, ИНН 3250057365), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013

по делу N А68-7860/13 (судья Воронцов И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского (юношеского) творчества" (далее по тексту - МБОУДОД "ДДЮТ", ответчик, учреждение) задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, в сумме 5 168 рублей 82 копеек, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, в сумме 7 280 рублей 10 копеек, всего 12 448 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция пропустила установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд и уважительных причин для его восстановления не привела.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае, если налоговый орган пропустил срок на бесспорное взыскание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о ее взыскании, то данное требование подлежит рассмотрению по существу.

МБОУДОД "ДДЮТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в адрес МБОУДОД "ДДЮТ" было выставлено требование N 347 об уплате налога по состоянию на 10.05.2007, которым ему предложено в срок до 31.05.2007 уплатить единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС РФ, в сумме 6 211 рублей 67 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, в сумме 8 040 рублей 92 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области ответчиком не исполнено, налоговый орган, учитывая, что МБОУДОД "ДДЮТ" является бюджетным учреждением, обратился за взысканием указанной задолженности в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку ни Налоговым кодексом, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в требовании от 10.05.2007 N 347 учреждению предложено уплатить задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, в срок до 31.05.2007.

Следовательно, заявление о взыскании с МБОУДОД "ДДЮТ" задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, должно было быть подано налоговым органом в суд не позднее 30.11.2007.

Фактически с заявлением о взыскании указанной задолженности по единому социальному налогу инспекция обратилась в арбитражный суд 10.09.2013, то есть с пропуском срока более чем на 5 лет.

Заявляя ходатайство о восстановлении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, инспекция, по сути, не привела никаких причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, в спорной сумме.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области требования.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на пункты 58 и 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку разъяснения, которые даны в указанных пунктах постановления, к рассматриваемой ситуации не применимы, так как они содержат разъяснения применительно к нарушению налоговым органом сроков на принятие решений о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, но не применительно к нарушению шестимесячного срока на обращение в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-7860/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева