Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 06АП-5353/09

г. Хабаровск

22 декабря 2009 г.

Дело N А04-6343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Гончаренко Сергей Юрьевич, удостоверение ГС N 099141, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8;

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 13.10.2009 по делу N А04-6343/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - ИП Тимофеев Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/280709/000/4127, заявленной в ДТС-1 от, ГТД 10704050/130709/000/3740, заявленной в ДТС-1 от 13.07.2009, решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от _____, от 16.07.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного названным ГТД.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил заявленные требования, просил дополнить пункт 1 заявленных требований датой - от 28.07.2009, пункт 2 после слов "о корректировке таможенной стоимости товара", датой - от 03.08.2009".

Уточнение судом принято.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ ИП Тимофеева Ю.И. от заявленных требований в части ГТД N 10704050/280709/000/4127.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемое решение о её корректировке.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 заявленные предпринимателем, с учетом уточнения, требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В части отказа предпринимателя от заявленных требований в части ГТД N 10704050/280709/000/4127 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что сделка, заключенная между предпринимателем и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" не является характерной для свободного конкурентного рынка, поскольку применяется только между ИП Кашириным Е.В. и указанной компанией, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Считает, что предпринимателем не доказан факт оплаты услуг перевозки китайской стороной в наличном виде, поскольку согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Следовательно, вывод суда о правомерности не включения при определении таможенной стоимости транспортных расходов по спорной ГТД является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ИП Тимофеев Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в июле 2009 ИП Тимофеев Ю.И. ввез на территорию Российской Федерации товар.

Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому контракту от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-В-611, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь".

ИП Тимофеев Ю.И. оформил указанный товар путем подачи ГТД N 10704050/130709/000/3740.

При подаче ГТД предприниматель оплатил все таможенные платежи и предоставил документы, необходимые для таможенного оформления.

Заявленная таможенная стоимость товара по названной ГТД ИП Тимофеевым Ю.И. определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

16.07.2009 по ГТД N 10704050/130709/000/3740 должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о том, что таможенная стоимость по ГТД подлежит корректировке.

В качестве обоснования отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что на момент таможенного оформления товара в представленных счетах-фактурах N N 1,2,3 от 03.07.2009 отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, что не позволяет идентифицировать товар с декларируемой партией товара. Также указано, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости, установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.

ИП Тимофеев Ю.И., не согласившись действием и решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом установлено, что обществом таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, предприниматель представил в таможенный орган: контракт от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-В-611 (л.д.86-88); паспорт сделки 09070003/3292/0013/2/0 (л.д. 90-91); счета-фактуры NN 1, 2, 3 от 01.07.2009 (л.д.41-45), товарно-транспортные накладные (л.д.46-49).

В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров", разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристик товара; договором не установлены качественные характеристики товара, в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; описания моделей, торговых марок на ассортиментном уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался; не представлены бухгалтерские документы на товар.

Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из контракта от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-В-611 в таблице, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене и сумме на предмет сделки, указано наименование товара, в котором указаны различные модели, артикулы согласно кодам ТНВЭД.

В представленных счетах-фактурах N N 1, 2, 3 от 01.07.2009 (л.д.41-45) и товарно-транспортных накладных (л.д.46-49) содержатся сведения об артикулах, наименовании, количестве, общем количестве пар, весе, цене и сумме, информация о товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-В-611 и спорной ГТД.

Таким образом, указанные сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Судом установлено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности сведений по условиям сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между предпринимателем и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" не является характерной для свободного конкурентного рынка, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не доказан факт оплаты услуг перевозки китайской стороной в наличном виде, поскольку согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СПТ - согласованный пункт назначения, означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СПТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Как следует из контракта от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-В-611, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенск.

Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте N HLHH-353-2009-В-611, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов включена в стоимость товара.

Судом установлены и подтверждается материалами дела обстоятельства оплаты предпринимателем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара.

Следовательно, довод таможенного органа о том, что в нарушение международного договора ТТН, не содержит в себе сведений о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, что не представлено доказательств того, что сумма расходов включена в стоимость товара, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что транспортные расходы включены в стоимость товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действия и принятого Благовещенской таможней, оспариваемого решения, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., что соответствует положениям статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2009 года по делу N А04-6343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова