Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40158/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-110391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года

по делу N А40-110391/2013 (6-999), принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании 2 373 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 2 373 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2013 года по делу N А40-110391/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол государственный номер Т165КН37 под управлением Василенко Ю.А. принадлежащего на праве собственности ООО "Нейрософт" и автомобиля ВАЗ-21144 государственный номер М773РЕ37 под управлением Тарасовой Л.М.

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Тарасовой Л.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Тарасовой Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по страховому полису ВВВ 0506125470.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Рено Симбол государственный номер Т165КН37 застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования N 10/007126/Ф-Цаг.

Характер повреждений автомобиля Рено Симбол государственный номер Т165КН37 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол государственный номер Т165КН37 составила 10 731 руб. 20 коп., что подтверждается заключением N 108-02.10.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 731 руб. 20 коп. о чем свидетельствует платежное поручение N 1439 от 01.02.2011 года, представленное в материалы дела.

Поскольку ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 8 357 руб. 56 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ в этой части с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Требования предъявлены истцом с учетом изложенных норм в размере 2 373 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения суммы страхового возмещения в размере 2 373 руб. 64 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суд первой инстанции указал на отсутствие отзыва ответчика, в то время как ООО СК "Цюрих" отзыв по делу направляло, не могут являться основанием для отмены судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком доказательств направления отзыва не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-110391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков