Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 05АП-13113/13

г. Владивосток

23 декабря 2013 г.

Дело N А51-25550/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-13113/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-25550/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны (ИНН 250800221905, ОГРН 304251136500026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2013 N 221 и представления от 12.08.2013 N 221 об устранении административного правонарушения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - орган пожарного надзора, ОНД, отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.08.2013 N 221 и представления от 12.08.2013 N 221 об устранении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, в части признания незаконным представления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает на то, что действиях (бездействии) предпринимателя усматривается нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем оспариваемое постановление по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено инспектором законно, с соблюдением всех норм процессуального права. ОНД полагает несостоятельными выводы суда о наличии процессуальных нарушений, поясняя, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное правонарушение отдельно, в связи с чем вынесение административным органом за совершение предпринимателем каждого эпизода нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отдельных постановлений не свидетельствует о нарушении порядка назначения административного наказания.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Поддерживает выводы суда о нарушении порядка составления протокола, ссылаясь на то, что проведение проверки и составление протокола в один день лишили его возможности надлежащим образом ознакомиться с результатами проверки и квалифицированно возражать и давать пояснения по выявленным нарушениям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 08.08.2013 по 12.08.2013 отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 10.07.2013 N 124 была проведена плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности предпринимателем в магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63, результаты которой оформлены актом от 12.08.2013 N 124.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений, в том числе: предприниматель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; с работниками проводятся противопожарные инструктажи лицом, не прошедшим обучение по программе пожарно-технического минимума; ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; два огнетушителя располагаются на высоте более 1,5 м от пола; допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами; расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м; руководитель не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации; на объекте не хранится исполнительная документация на установку пожарной сигнализации.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя по не обеспечению проведения проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и по необеспечению хранения исполнительной документации на установку пожарной сигнализации, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора 08.08.2013 в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности N 221.

12.08.2013 в присутствии Приходько Н.Е. административный орган вынес постановление N 221 о назначении административного наказания, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Одновременно отделом надзорной деятельности было вынесено представление N 221 об устранении выявленных правонарушений, согласно которому предпринимателю было предложено устранить выявленные нарушения и в течение 1 (одного) месяца сообщить о принятых мерах должностному лицу.

Предприниматель, полагая, что указанные постановление и представление не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что решение суда от 27.09.2013 в порядке апелляционного производства обжалуется административным органом согласно доводам и требованиям апелляционной жалобы только в части признания незаконным и отмены постановления от 12.08.2013 N 221, при этом доводы предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу сводятся только к несогласию с решением суда первой инстанции в этой части, и возражений относительно судебного акта в остальной части предпринимателем не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконным постановления от 12.08.2013 N 221.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом проверка срока подачи апелляционной жалобы отделом надзорной деятельности показала, что жалоба была направлена в пределах срока, установленного законом. Так, в силу части 5 статьи 211, части 3 статьи 113 АПК РФ установленный законом срок подачи жалобы истек 11.10.2013, тогда как апелляционная жалоба была сдана в отделение связи 10.10.2013, о чём имеется соответствующая информация на сайте "Почта России". В этой связи при принятии жалобы к производству обоснованно было отклонено ходатайство административного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не принята во внимание отметка почтового отделения на конверте как не соответствующая действительности.

Объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 состоит в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), установлено, что руководитель организации должен обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, и что на объекте должна храниться исполнительная документация на установку пожарной сигнализации.

Из материалов дела следует, что предприниматель (арендатор) занимает помещения магазина по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63, на основании договора аренды от 23.01.2013, заключенного с Приходько Анатолием Сергеевичем (арендодатель). По условиям пункта 8.2 данного договора полную ответственность за противопожарное состояние всего здания, в том числе сданных в аренду площадей, обеспечение сданных в аренду помещений первичными средствами пожаротушения и противопожарной сигнализацией, несет арендодатель.

В ходе проверки предприниматель 08.08.2013 сообщил инспектору о том, что полную ответственность за пожарную безопасность в части пожарной сигнализации несет собственник помещения в силу заключенного договора аренды, о чем имеется отметка инспектора на письме от 28.07.2013 (л.д. 7) и соответствующее указание по тексту протокола N 221 от 08.08.2013.

Кроме того, ознакомившись с протоколом, Приходько Н.Е. указала, что исполнительная документация по пожарной сигнализации у неё до начала проверки, в ходе проверки и на момент составления протокола не запрашивалась.

Принимая во внимание, что по правилам части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а из материалов дела об административном правонарушении N 221 не следует, на основании каких документов орган пожарного надзора пришёл к выводу о наличии у Приходько Н.Е. обязанности проводить регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, также как не следует, каким образом у предпринимателя была запрошена исполнительная документация по пожарной сигнализации, коллегия делает вывод о том, что наличие события вмененного предпринимателю административного правонарушения по данным эпизодам органом пожарного надзора не доказано.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, вывод административного органа о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является безосновательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по спорным эпизодам на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствовали.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что органом пожарного надзора были соблюдены требования законодательства об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в один день, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как установлено судебной коллегией, отдел надзорной деятельности приступил к проведению плановой выездной проверки 08.08.2013 и в этот же день по фактам выявленных нарушений, выразившихся в непрохождении обучения по программе пожарно-технического минимума и проведении инструктажей с работниками лицом, не прошедшим указанное обучение, составил протокол N 221.

Указанный протокол был составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права и обязанности, о чём имеются соответствующие отметки. Соответственно, основания считать протокол составленным с нарушением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что акт проверки, зафиксировавший все выявленные нарушения, был составлен позже составления протокола, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о лишении Приходько Н.Е. гарантий защиты, поскольку заявитель каких-либо ходатайств, в том числе о переносе даты составления протокола ввиду необходимости ознакомиться с актом проверки, не заявлял.

Довод предпринимателя, изложенный по тексту отзыва на апелляционную жалобу, о том, что при составлении протокола ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, заявить ходатайства и воспользоваться другими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие права были разъяснены Приходько Н.Е., о чём в протоколе имеется соответствующая подпись. Кроме того, указанные доводы не были заявлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки были установлены факты нарушения предпринимателем в ходе эксплуатации им магазина по ул. Уссурийская, 63 в с. Михайловка требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем ОНД было составлено несколько самостоятельных протоколов об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены Приходько Н.Е. в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - осуществления предпринимательской деятельности в магазине по ул. Уссурийская, 63 в с. Михайловка с нарушением требований пожарной безопасности, то, соответственно, при назначении наказания органу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа о нарушении предпринимателем требований пожарной безопасности разными действиями (бездействиями), что обоснованно было квалифицировано как отдельные нарушения, по факту которых были составлены отдельные протоколы и вынесены отдельные постановления, в том числе несколько постановлений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются безосновательными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности состава вмененного предпринимателю правонарушения и о нарушении ОНД порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, являющемся обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что постановление административного органа ввиду отсутствия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-25550/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова