Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 06АП-4958/09

г. Хабаровск

23 декабря 2009 г.

Дело N А04-6878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт": не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" на решение от 23.09.2009 по делу N А04-6878/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - ООО "Жил-Комфорт", общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области от 27.08.2009 N 387 по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования предприятия отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жил-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

О времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2009 в 10:00 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Государственная жилищная инспекция, инспекция, административный орган) на основании представления прокуратуры Амурской области от 14.06.2009 N 611 проведены внеплановые мероприятия по контролю за исполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО "Жил-Комфорт", расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, дом 94.

По итогам проверки составлен акт от 25.06.2009 N 14/28.

19.08.2009 в присутствии законного представителя ООО "Жил-Комфорт" заместителем прокурора города Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.

Постановлением от 27.08.2009 N 387 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначен административный штраф в сумме 40 000 руб.

Основаниями для принятия названного постановления послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 94 в г. Благовещенске Государственной жилищной инспекцией выявлены: неисправность труб, отводящих воду от здания, неисправность окрасочного слоя в местах общего пользования, неисправность слуховых окон, частичная неисправность кровельного покрытия, большой физический износ элементов кровельного покрытия, большой коррозийный износ инженерных сетей жилого дома, несвоевременное кронирование деревьев на придомовой территории.

Выявив названные обстоятельства, Государственная жилищная инспекция пришла к выводам о нарушении ООО "Жил-Комфорт" пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила).

ООО "ЖЭО" обжаловало постановление от 27.08.2009 N 387 в арбитражный суд, обосновав свое заявление тем, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Б.Хмельницкого, 94 не поручали обществу выполнение работ, направленных на устранение неисправностей, названных в акте от 25.06.2009 N 14/28, в рамках договора об оказании услуг и выполнении работ от 28.01.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы общества, поскольку установил, что ООО "Жил-Комфорт" приняло на себя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, но не приняло всех мер по надлежащему исполнению своих обязанностей, хотя имело соответствующие возможности. В связи с этим, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Жил-Комфорт" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу предприятие обосновало следующими доводами.

ООО "Жил-Комфорт" считает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку обществом с собственниками многоквартирного дома по ул. Б.Хмельницкого, 94 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, являются нормативным актом федерального органа исполнительной власти, однако согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера. В связи с сем, общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не могут возлагать обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество полагает, что объем его обязательств и ответственности ограничен условиями договора, заключенного с собственниками жилых помещения многоквартирного дома.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Утверждение подателя жалобы о рекомендательном характере Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не обосновано, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления указанного Федерального закона в силу "впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, целями содержания общего имущества в многоквартирном доме являются: поддержание его состояния, обеспечивающего в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального, иного имущества.

Таким образом, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", вопреки утверждению ООО "Жил-Комфорт", не исключает применение Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, в силу названной нормы права, несостоятельны доводы ООО "ЖЭО" о том, что при решении вопроса об административной ответственности объем обязанностей общества ограничен условиями договора об оказании услуг и выполнении работ от 28.01.2009.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что лица, ответственные за содержание жилых домов, и нарушившие правила содержания и ремонта жилых домов, подлежат административной ответственности в виде штрафа, для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Б. Хмельницкого 28.01.2009 заключили с ООО "Жил-Комфорт" (исполнитель) договор, пунктом 3.1 которого установили, что его предметом является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключенных с ними договоров.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Исходя из содержания договора от 28.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента заключения названного договора ответственным за содержание жилого дома N 94 по ул. Б. Хмельницкого в г. Благовещенске стало ООО "Жил-Комфорт".

Кроме того, согласно пункту 42 названных Правил лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поэтому ООО "Жил-Комфорт" при нарушении правил содержания и ремонта принятого в управление жилого дома, становится субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2009 (л.д. 56-58) видно, что в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу, г. Благовещенск, ул.Б. Хмельницкого, д. 94, должностным лицом Государственной жилищной инспекции выявлены: неисправность труб, отводящих воду от здания, неисправность окрасочного слоя в местах общего пользования, неисправность слуховых окон, частично неисправно кровельное покрытие, большой физический износ элементов кровельного покрытия, большой коррозийный износ инженерных сетей жилого дома, несвоевременное кронирование деревьев на придомовой территории.

Обязанность проведения обществом названных работ предусмотрена приложением N 4 к договору от 28.01.2009 (л.д. 27-28), пунктами 4.2.3.1, 4.6.1.25, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Жил-Комфорт" о том, что ему по договору от 28.01.2009 выполнение соответствующих работ собственниками жилых помещений дома по ул. Б. Хмельницкого, 94 в г. Благовещенске поручено не было, противоречат материалам дела.

Обществом не представлены суду доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и отсутствия возможности исполнения требований этих нормативных актов.

Изложенное на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности ООО "Жил-Комфорт" в совершении административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО "Жил-Комфорт" состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ. У Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое обществом постановление принято инспекцией в рамках имеющихся полномочий, с соблюдением процессуального порядка и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2009 года по делу N А04-6878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская