Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37941/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-102186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (поступившее в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

по делу N А40-102186/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт-21"

(ОГРН: 1027739843053; 103009. г. Москва, ул. Тверская, д. 10,2 )

о взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедю И.А. - доверенность от 02.04.2013

от ответчика: Королева Е.Е. - доверенность N 5 от 05.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт-21" (далее - ООО "Новый Стандарт-21", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 100 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 14, 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя 29.03.2013 незаконно использовал персонажей аудиовизуального произведения, посредством реализации в розницу продукции с их изображением.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Новый Стандарт-21"в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 10 000 рублей компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 27.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на наличие на упаковке товара нескольких персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", за изображение каждого из которых подлежит взысканию компенсация не менее 10 000 рублей.

Истец указывает на отсутствие обоснования в решении суда снижения компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Медведь" и "Маша".

В обоснование исковых требований НП "Эдельвейс" ссылается на приобретение 06.06.2013 в одном из магазинов сети "Полярная Звезда" по адресу г. Москва, Напольный проезд, д. 2 набора фигурок "Маша и Медведь". На товаре размещены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" (в качестве изображения на упаковке и в качестве фигурки), персонаж "Медведь" (в качестве изображения на упаковке и в качестве фигурки), персонаж "Заяц" (в качестве изображения на упаковке), персонаж "Белка" (в качестве изображения на упаковке), персонаж "Медведица" (в качестве изображения на упаковке).

Покупка, по мнению истца, подтверждается чеком от 06.07.13, приобщенного к материалам дела, на котором указано наименование ответчика и товар "Набор героев Маша и Медведь".

К материалам истцом действительно дела приобщена фигурка "Маши" в упаковке, фигурка "Медведь" в указанной упаковке отсутствует.

Диск с видеозаписью в материалах дела отсутствует, доказательств его приобщения нет. Суд первой инстанции ошибочно сослался на наличие видеозаписи в деле.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на допущенную при формировании материалов дела техническую ошибку, полагая возможным исследовать не приобщенные к делу доказательства незаконного использования ответчиком персонажей спорного произведения, а именно диск с видеосъемкой спорной закупки.

Однако апелляционный суд не вправе принять указанное средство доказывания и дать ему правовую оценку на предмет обоснованности заявленных НП "Эдельвейс" требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В свою очередь, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, материальный носитель с видеозаписью закупки не может быть приобщен.

В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

Во исполнение обязанности по доказыванию факта использования персонажей в связи с конкретным товаром истец должен был самостоятельно определить, какими именно доказательствами оно располагает для подтверждения указанного факта, и представить их суду.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии в материалах дела доказательств, указывающих на покупку разных товаров, учитывая расхождения в датах совершения покупки и на кассовом чеке, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт правонарушения, за которое взыскивает истец компенсацию заявленному иску. Учитывая установленную процессуальным законом обязанность арбитражного суда рассматривать только заявленные требования, суд фактически установил и оценил иное нарушение ответчика, не заявленное в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 27.09.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-102186/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко