Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-42321/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-131610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ю-Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 об отказе в объединении дел в одно производство,

по делу N А40-131610/13 (142-1197), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Ю-Транс" (ИНН 4230026804, ОГРН 1094230001216)

к ООО "РГ-Транс" (ИНН 6672329365, ОГРН 1106672022412)

третье лицо: ОАО "Шахта Заречная"

о признании недействительными односторонних отказов от договоров субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карелина А.С. по дов. от 23.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ю-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РГ-транс" о признании недействительными односторонних отказов от договоров субаренды N Д11/114 от 28.09.2011 и N Д11/115 от 28.09.2011.

ООО "Ю-Транс" заявило ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-131610/2013, N А40-68363/2013 и N А40-68608/2013 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-131610/13 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство мотивировано однородностью рассматриваемых дел, в которых участвуют одни и те же лица и которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что настоящий иск заявлен о признании недействительными односторонних отказов от договоров субаренды, в то время как по делам N А40-68363/2013 и N А40-68608/2013 заявлены требования ООО "РГ-транс" к ООО "Ю-Транс" и ОАО "Шахта Заречная" о взыскании солидарно задолженности по тем же договорам субаренды, при том, что ОАО "Шахта Заречная" по настоящему делу является третьим лицом. Кроме того, в делах об объединении с которыми в одно производства настоящего дела приняты к совместному рассмотрению встречные исковые заявления ОАО "Шахта Заречная" о признании договоров поручительства недействительными и встречные исковые требования ООО "Ю-Транс" о признании договоров субаренды недействительными.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу и делам N А40-68363/2013 и N А40-68608/2013 имеется различный состав лиц, участвующих в деле, в том числе ОАО "Шахта Заречная" в настоящем деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в то время как в указанных делах является соответчиком.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Оснований переоценивать выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены судебного акта из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 года по делу N А40-131610/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина