Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-4954/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А04-4225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Григория Владимировича на решение от 17.09.2009 по делу N А04-4225/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.В. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Науменко Григорию Владимировичу

о взыскании 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" (далее - ООО "Сервис-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Науменко Григорию Владимировичу (далее - предприниматель Науменко Г.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2009 по делу N А04-4225/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, определением размера компенсации с учетом требований справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе предприниматель Науменко Г.В. (ответчик) просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ошибочность выводов, отсутствие доказательств приобретения контрафактного диска в торговой точке ответчика. Считает, что представленные истцом копия кассового чека и видеозапись приобретения диска не соответствует требованиям о допустимости доказательств и не могут быть приняты в качестве доказательств при решении вопроса о нарушении исключительных прав истца и привлечении ответчика к ответственности.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с положениями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 истцом в магазине "Гастроном", расположенном по улице Ленина, 161 в городе Благовещенске, в торговой точке ответчика приобретен DVD диск "Экслюзив" с записью восьми фильмов, в том числе фильма "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини", содержащий признаки контрафактности и реализуемый ответчиком при отсутствии у него разрешения правообладателя (ООО "Сервис-Партнер") на использование этого фильма.

Нарушение исключительных прав ООО "Сервис-Партнер" на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации.

В соответствии с положениями статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к числу которых относятся аудиовизуальные произведения.

Согласно положениям статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону или существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (часть 1 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В качестве доказательств, подтверждающих исключительные права на фильм "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини", в дело истцом представлены прокатное удостоверение и удостоверение национального фильма, договор от 11.01.2009 N 1101/09-ЛД, заключенный между ООО "Сервис-Партнер" и ООО "Нью-уан" продакшин", на передачу исключительной лицензии на использование этого фильма путем воспроизведения, распространения, импорта, проката, перевода на любой из разрешенных договором язык, использование рекламных и информационных материалов, фотографий, слайдов, любых фрагментов фильма, образцов логотипов, торговых марок и прочих материалов для производства материальных носителей и упаковки готового экземпляра фильма, а также полиграфического оформления оригинальных упаковок, акты приема-передачи исходных материалов.

Факт передачи лицензиаром лицензиату фильма "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини" подтверждается актом приема-передачи исходных материалов от 11.01.2009.

Исследовав представленный истцом лицензионный экземпляр фильма "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини" и экземпляр такого фильма, приобретенный у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти экземпляры фильма имеют визуальные отличия.

На лицензионном экземпляре фильма указаны обладатели исключительных прав - ООО "Нью-уан" продакшин", ООО "Сервис-Партнер".

Диск, приобретенный у ответчика, содержит признаки контрафактности: отсутствие наименования российского правообладателя, номера лицензии, марки правообладателя, номера прокатного удостоверения, низкое качество полиграфической упаковки, отличие нанесенного на приобретенном диске рисунка от оригинального, выпускаемого правообладателем.

В силу статьи 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателем исключительных прав на фильм "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини" является ООО "Сервис-Партнер".

В соответствии со статьей 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В подтверждение факта приобретения контрафактного диска у ответчика, истцом представлены кассовый чек от 16.04.2009 N 5676 и видеозапись приобретения контрафактного диска у ответчика.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорного фильма, а также того, что ответчиком не осуществлялась продажа диска с записью этого фильма предпринимателем Науменко Г.В. не представлено.

Оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались кассовый чек ИП Науменко Г.В. от 16.04.2009 N 5676 на сумму 260 руб., в котором содержится указание на наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, дату продажи диска, цену товара.

Исследованной судом первой инстанции видеозаписью подтверждается факт приобретения спорного диска в торговой точке, из которой явно следует, какие аудиовизуальные произведения приобретались в торговой точке. Принадлежность торговой точки ответчику подтверждается кассовым чеком, показанным на видеозаписи крупным планом с реквизитами, полностью совпадающими с кассовым чеком ИП Науменко Г.В. от 16.04.2009 N 5676.

Доводы заявителя о несоответствии указанной истцом даты приобретения диска в торговой точке ответчика (17.03.2009) дате покупки товара, отраженной в кассовом чеке N 5676 (16.04.2009) судом апелляционной инстанции отклоняются на основании статьи 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека.

Ссылки заявителя жалобы на то, что контрафактный диск им не приобретался для продажи в его торговой точке и не продавался, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на реализованный контрафактный диск выдан кассовый чек, который содержит данные ответчика ИП Науменко Г.В., что свидетельствует о заключении договора купли-продажи диска именно с ответчиком.

Оснований для признания указанных кассового чека и видеозаписи недопустимыми по делу доказательствами не имеется.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, стоимости контрафактной продукции, наличия смягчающих вину обстоятельств (наличия инвалидности ответчика, документов, подтверждающих его трудное финансовое положение), с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, при принятии оспариваемого решения не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2009 по делу N А04-4225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко