Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5467/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А04-6396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юшина И.А., представитель, доверенность от 19.01.2009 N 16

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Очистные сооружения" на решение от 13 октября 2009 года по делу N А04-6396/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Очистные сооружения"

о взыскании 1 168 388 руб. 76 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Очистные сооружения" (далее - МУП г.Тынды "Очистные сооружения", ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 1 078 652 руб. 84 коп., в том числе: 1 038 313 руб. 42 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 01.01.2009 N 150 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009; 40 339 руб. 42 коп. - неустойка в виде пени, согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий), за период с 11.05.2009 по 10.09.2009.

Решением от 13.10.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП г. Тынды "Очистные сооружения" просит изменить решение суда от 13.10.2009 как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку в решении суда имеется ссылка на пункт 6.3 договора 01.01.2009 N 150 без учета изменений внесенных в него протоколом урегулирования разногласий, расчет пени истцом произведен не верно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

МУП г.Тынды "Очистные сооружения", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "РЖД (поставщик) и МУП г. Тынды "Очистные сооружения" (потребитель) (с учетом протоколов разногласий), 01.01.2009 был заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды N 150 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию и горячую воду, а потребитель оплатить её согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Порядок проведения между сторонами расчетов определен в разделе 5 договора.

Срок действия договора указан в пункте 8.1 договора и определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, квалифицировал данный договор как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате энергии предусмотрена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными к оплате ответчику счетами - фактурами подтверждается и МУП г. Тынды "Очистные сооружения" не оспаривается наличие задолженности по оплате теплоэнергии и горячей воды за период с 01.04.2009 по 31.08.2009, сумме 1 038 313 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с МУП г. Тынды "Очистные сооружения".

Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысакания неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании с МУП г. Тынды "Очистные сооружения" неустойки в виде пени за просрочку оплаты основного долга, за период с 11.05.2009 по 10.09.2009 в сумме 40 339 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неоплаты ответчиком счетов-фактур последнему по истечении 10-ти дней месяца, следующего за расчетным, на сумму основного долга начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение заявленных к взысканию процентов является правом, а не обязанностью суда, основания для снижения в каждом конкретном случае обусловлены обстоятельствами дела.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции счел размер пени заявленный истцом соразмерным последствиями нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что в решении суда неверно указан порядок расчета неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неверное изложение пункта 6.3 договора не привело к принятию судом неправильного решения.

Представленный истцом расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2009 года по делу N А04-6396/2009 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь