Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-36955/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-67248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "АЙНБЕРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-67248/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-628)

по иску ООО "АлексСтрой" (440071, г.Пенза, ул.Лядова, д.16, ОГРН 1085835002615)

к ООО "ИК "АЙНБЕРГ" (123060, Москва, ул.Берзарина, д.34, стр.3, ОГРН 1077759156243)

о взыскании 783 193 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варнавский Г.Г. по доверенности от 20.03.2013, Матюшин С.А. по доверенности от 20.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлексСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИК "АЙНБЕРГ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 223 198 руб. 24 коп. и пени в размере 559 995 руб. 53 коп.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 89-01-2012 на проведение работ по монтажу инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, восточнее велотр."Сатурн".

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 247 998 руб. 04 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.46-51).

Выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком без замечаний возражений.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ подрядчиком производится по мере приемки работ. После приемки заказчиком части (этапа) работы заказчик осуществляет оплату подрядчику принятой части (этапа) выполненных работ в следующем порядке:

Согласно п.4.2.1 договора 90 % от стоимости фактически выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату, счета-фактуры.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 223 198 руб. 24 коп.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 223 198 руб. 24 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца в соответствии с п.5.9.1 договора, сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 12.09.2012 по 07.05.2013 составляет 599 995 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 599 995 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом представлен неверный расчет задолженности и неустойки.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2012 N 1965 и от 26.09.2012 N 2088.

Между тем, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных платежных поручений на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является необоснованно завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для уменьшения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом же случае, пеня начислена истцом в соответствии с п.5.9.1 договора за нарушение ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а не за нарушение исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-67248/13-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк