Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38990/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-58158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-58158/13, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-432),

по заявлению ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, 107141, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к 1) Ханты-Мансийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Козмидорова Ю.А. по дов. от 03.04.2013,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Шолохова М.С. по дов. от 18.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22673 руб. 78 коп., вызванных решением Ханты-мансийской таможни (таможенный орган) от 29.12.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10505090/111212/0001684.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о не соответствии закону решения Ханты-мансийской таможни от 29.12.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10505090/111212/0001684, обоснованности заявителем его требования и суммы причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с ее доводами, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетвоернию.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик - Ханты-мансийская таможня, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одного из ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "КАРИ" обратилось в Ханты-мансийскую таможню с декларацией на товары в электронном виде - обувь в ассортименте, поступившие в адрес заявителя по Контракту от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенному с WAROME LIMITED (Гонконг).

ДТ N 10505090/111212/0001684 подана в таможенный орган 11.12.2012, с ней представлена опись документов, на основании которых заполнена декларация.

11.12.2012 Ханты-мансийская таможня запросила у общества документы в электронном виде согласно описи и приняла решение о проведении таможенного досмотра. Все истребуемые документы представлены заявителем в тот же день.

12.12.2012 Ханты-мансийская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, запросив у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, также предоставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей с предложением выпустить товар под обеспечение (Т 1, л.д. 28).

Кроме того, 12.12.2012 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10505090/111212/0001684 (Т 2, л.д. 26-27).

Исх. от 12.12.2012 N N 28-33/591 и 28-33/593 Нижневартовский таможенный пост запросил у Таможенного поста "Турухтанный" Балтийской таможни отобрать пробы товара и направить их на экспертизу в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга, а также просил направить в Нижневартовский таможенный пост акт отбора проб и полученное заключение эксперта.

13.12.2012 заявитель обратился в Ханты-мансийскую таможню с письмом N 00016845-1/13122012 об осуществлении выпуска товара по спорной декларации. ООО "КАРИ" просило таможенный орган выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей с указанием реквизитов платежных поручений (авансовые платежи), с которых надлежит списать обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном таможенным органом в расчете размера обеспечения -130 096 руб. 96 коп.

29.12.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров. Данное решение отражено в документе - служебные отметки по ДТ N 10505090/111212/0001684 (Т 1, л.д. 25) и в графе "С" спорной декларации на товары. Основание решения: не получены результаты фактического контроля в срок, установленный ст. 196 ТК ТС.

Как усматривается из исх. от 26.12.2012 N 28-33/657 в адрес ООО "КАРИ" причиной не завершения таможенного контроля послужило не направление таможенным постом "Турухтанный" Балтийской таможни результатов таможенного досмотра и актов отбора проб и образцов в срок, установленный ст. 196 ТК ТС.

По мнению общества, в связи с принятым решением Ханты-мансийской таможни у заявителя возникли дополнительные расходы по хранению товаров в порту в зоне таможенного контроля на территории ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" в период с 14.12.2012 по 28.12.2012 в размере 22673 руб. 78 коп.

В указанной связи, ООО "КАРИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормами ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в п. 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145, согласно которой тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Условия выпуска товара перечислены в п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с нормами п. 1 и 4 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно нормам ч. 2 ст. 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях, в том числе:

- если в соответствии с положениями ТК ТС и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения;

- проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;

- проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Как установлено п. 2 ст. 198 ТК ТС выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, относительно применения норм ч. 2 ст. 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как подтверждено материалами дела, таможенным органом назначено проведение таможенной экспертизы по спорной декларации на основании проб товаров, ввозимых по спорной ДТ N 10505090/111212/0001684.

ООО "КАРИ" предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме, определенной расчетом таможенного органа, что подтверждается исх. от 13.12.2012 N 00016845-1/13122012 и не опровергнуто ответчиками по делу.

В тоже время таможенным органом не установлено, что к товарам по ДТ N 10505090/111212/0001684 применяются запреты и ограничения. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, применяя нормы ст. 198 ТК ТС, таможенный орган должен был произвести выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения нормы п. 3 ч. 2 ст. 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о возможности продления сроков выпуска товаров до окончания дополнительной проверки, проводимой с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие норме ст. 198 ТК ТС подлежащей применению в рассматриваемом случае.

При этом суд исходит из того, что, будучи неотъемлемой частью международного договора, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации ТК ТС является актом прямого действия на территории Российской Федерации. При возникновении коллизии между нормами таможенного законодательства Таможенного союза (ТК ТС) и нормами законодательства Российской Федерации (Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации") применению подлежат нормы таможенного законодательства Таможенного союза.

Учитывая изложенное, действия таможенного органа по принятию решения от 29.12.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10505090/111212/0001684 не соответствуют таможенному законодательству.

Материалами дела доказано возникновение у декларанта дополнительных расходов в размере стоимости хранения товара по ДТ N 10505090/111212/0001684 в период с 14.12.2012 по 28.12.2012, которые находятся в причинной связи с действиями таможенного органа.

Заявителем представлен расчет понесенных убытков.

ООО "Гестион" (Заказчик) заключило договор от 14.02.2012 N 216/12 с ООО"ТрансГрупп СПб" (Экспедитор) на транспортно-экспедиторские услуги, в рамках которого Экспедитор обязался организовать хранение и погрузо-разгрузочные работы грузов Заказчика, в том числе и задекларированных по ДТ N 10505090/111212/0001684.

В соответствии с коносаментом N YTNLED101543 организацией перемещения товаров через таможенную границу, а также хранением и погрузо-разгрузочными работами занималась компания ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)", с которой Экспедитор заключил договор на оказание услуг, связанных с организацией перевозок, в том числе транспортных услуг в отношении грузов Экспедитора (агентский договор N КО/П (порт) ТГС 2012 от 31.12.2011).

ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" организовало выгрузку и обработку товаров, находящихся в контейнере N CCLU 6406431, в порту в зоне таможенного контроля на территории ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", поступивших в адрес ООО "КАРИ".

Согласно счету N 895 от 30.01.2013 стоимость хранения товаров в контейнере N CCLU 6406431, в период с 08.12.2012 по 28.12.2012 составила 152869 руб. 44 коп.

Стоимость хранения товаров в период с 14.12.2012 по 28.12.2012, в соответствии с тарифами, приведенными в указанном счете, составляет 22673 руб. 78 коп.

Расчет проверен судом и признан правомерным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, размер понесенных ООО "КАРИ" расходов по хранению товаров в период с 14.12.2012 по 28.12.2012 составляет 22673 руб. 78 коп.

Факт оплаты данной суммы подтверждается следующими документами: коносаментом N YTNLED101543, разнарядкой N 2012/980/204321 от 08.12.2012, договором от 16.01.2012 N Г-11-694, счетом N 799 от 05.02.2013, счетом-фактурой N 799 от 05.02.2013, отчетом таможенного представителя по расходам, понесенным при оказании услуг N 799 от 05.02.2013, платежным поручением N 1087 от 13.02.2013, договором транспортной экспедиции от 14.02.2012 N 216/12, счетом на оплату N 408 от 31.01.2013, счетом-фактурой N 408 от 31.01.2013, отчетом агента N ТГ000000408 от 31.01.2013 по договору N 216/12 от 14.02.2012, агентским договором N КО/П (порт) ТГС 2012 от 31.12.2011, счетом от 30.01.2013 N 895, курсом ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела и приведенных правовых норм, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что расходы общества по оплате услуг по хранению возникли по вине Ханты-мансийской таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Следовательно, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-58158/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов