Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-42482/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-39068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года по делу N А40-39068/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-335)

по иску ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020, 107031, г. Москва, Страстной бул., д.8а)

к ООО "Стальконструкция" (ИНН 4632042806, ОГРН 1044637012595, 305018, г. Курск, Кулакова пр-кт, 146, оф. 7)

о взыскании 1 070 394,44 руб.

При участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

От истца: Разуляев А.А. по доверенности от 26.11.2013;

От ответчика: Гунин А.Э. по доверенности от 11.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стальконструкция" о взыскании 1 070 394,44 руб., из них 1.011.607 руб.50 коп. неосновательного обогащения, 58.786 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 04.09.2013 г. поступило ходатайство ООО "Стальконструкция" об объединении дела N А40-39068/2013 с дело А40-39073/2013 в одно производство.

Определением суда от 06.09.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Указал, что судебные дела N А40-39068/13 и N А40-39073 связаны между собой по представленным ответчиком доказательствам заявленных истцом требований, кроме того, дела имеют одинаковый состав участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основанию возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, в также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в да объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования по делу N А40-39068/13 вытекают из Договора строительного субподряда N 57-04/12СП-М от 09.04.2012 г., требования по делу N А40-39073/13 вытекают из Договора поставки N 238 от 18.06.2012 года, а потому не связаны между собой.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам ст. 130 АПК РФ, обоснованно указал, что соединение дел может привести к затягиванию рассмотрения дела в связи чем, не может рассматриваться судом как одно и тоже требование в рамках одного дела.

Кроме того, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что решение по делу А40-39068/13 принято.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" сентября 2013 г. по делу N А40-39068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стальконструкция" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в ФАС МО не подлежит.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич