Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37314/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-61442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 г.

по делу N А40-61442/2013 (14-560), принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "Ритм Жизни" (ИНН 7714636130, ОГРН 1067746273198, 125284, г.Москва, Ленинградский проспект, д.31, стр.3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Новиков А.А. по дов. от 08.03.2013 г. N 1993823/13
от ответчика:	Красавцев В.А. по дов. от 25.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" (далее - ООО "Ритм Жизни", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 252 536, 44 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением суда от 23.05.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013, принятом в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования отставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о невозможности взыскания суммы страхового возмещения за пределами установленного законом лимита с учетом отсутствия документального подтверждения обращения истца ко второму страховщику причинителя вреда в лице Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв по делу судебный акт, затрагивающий права лица, не привлеченного к участию в настоящем деле. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно: п.4 ст.931 ГК РФ, позволяющая выгодоприобретателю право выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда либо его страховщика) для предъявления требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, исключают правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных им материальных требований.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, основанную на представленном суду письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких автотранспортных средств был поврежден автомобиль марки "Ауди" (гос. регистрационный номер В451ОР197), управляемый водителем Клещевой И.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.01.2012 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Рено Логан" Ленский П.Ф. (гос. регистрационный номер Е508РН197), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие, согласно полису ОСАГО N ВВВ 0570106314.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 16.01.2012 г. N 71-7579/12-1.

В результате указанного происшествия автомобиль марки Ауди" (гос. регистрационный номер В451ОР197) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно смете на ремонт с учетом износа и естественной амортизации составила 252 562, 44 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 252 562, 44 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает копии приобщенных к делу платежного поручения от 11.04.2012 г. N 287006 и от 26.09.2012 г. N 953019.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел по мотиву превышения установленного законом лимита выплаты страхового возмещения, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком части страхового возмещения.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания суммы страхового возмещения за пределами установленного законом лимита при отсутствии документального подтверждения обращения истца ко второму страховщику причинителя вреда в лице Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального право, мотивируя свое решение следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ст.1064 ГК РФ,возмещается на общих основаниях.

В соответствии с преамбулой ФЗ "Об ОСАГО" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, ФЗ "Об ОСАГО" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. "б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона).

Закон не запрещает предъявление иска к причинителю вреда, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п.1 ст.11 ФЗ "Об ОСАГО").

С учетом системного толкования положений п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1068, п.4 ст. 931 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Суд первой инстанций установил, что ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности, однако пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (причинителю вреда).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (в рассматриваемом случае - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Поскольку обязательство по договору ОСАГО исполнено, ОСАО "Ингосстрах" путем предъявления настоящего иска выбрало в качестве такого лица непосредственного причинителя вреда - ООО "Ритм жизни", что является его правом.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы с учетом положений ст.104 и 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами на основании ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 270, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013г.по делу N А40-61442/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Ритм Жизни" (ИНН 7714636130, ОГРН 1067746273198, 125284, г.Москва, Ленинградский проспект, д.31, стр.3) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в сумму страхового возмещения в размере 252 562 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 051 (восемь тысяч пятьдесят один) рубль 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова