Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37710/13

город Москва

12.12.2013

Дело N А40-83877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Персона Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-83877/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Персона Профи"

к ООО "МастерСервис" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Савицкая И.Б. по доверенности от 11.01.2013,

Чикина О.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Персона Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МастерСервис" о взыскании 173 000 руб. задолженности, 94575 руб. пени и 5 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 с ООО "МастерСервис" в пользу ООО "Персона Профи" взыскано 173 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ООО "Персона Профи" (Исполнитель) и ООО "МастерСервис" (Заказчик) был заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по оказанию информационно-консультационных услуг по поиску и подбору специалиста на вакансию, указанную в Приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата за подбор каждого специалиста осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выхода специалиста на работу.

Во исполнение условий Договора Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги, что подтверждается Актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика (л.д.27-41), а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2013, согласно которому сумма основного долга Ответчика составила 173000 руб. (л.д.42).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства Ответчиком по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 173000 руб.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3. договора).

Как следует из представленного Истцом расчета, размер начисленной неустойки за период с 20.09.2012 по 28.06.2013 составил 94 575 руб. (л.д.6). Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 Договора, по день фактического исполнения решения, не основан на материалах дела.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013 N1, не соответствует материалам дела, поскольку указанное Приложение N 1 находится на л.д.71.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде Истец заключил с Холбневым В.В. договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 N 1, в соответствии с условиями указанного договора Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по подготовке претензии и искового заявления.

Согласно условиям договора вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 5 000 руб. и оплачено ООО "Персона Профи" в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.07.2013 N 103 (л.д. 73).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Суд учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и пришел к выводу, что судебные издержки Истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению изменение размера исковых требований, изложенное в апелляционной жалобе, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением оплаты сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи внесением оплаты до вынесения судом первой инстанцией решения - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-83877/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "МастерСервис" (ОГРН 1127746248530) в пользу ООО "Персона Профи" (ОГРН 1127746003923) неустойки в размере 94 575 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 351,50 руб.

В остальной части иска о взыскании основного долга решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина