Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-44427/13

город Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-134264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроФарм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-134264/13 по иску ОАО АКБ "Авангард" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163) к ООО "ЕвроФарм" (ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118), ООО "КЛИНИК ФАРМ" (ОГРН 1069847131760, ИНН 7816387080) о взыскании 876 490 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроФарм", ООО "КЛИНИК ФАРМ" о взыскании 876 490 руб. 52 коп.

В судебном заседании 31 октября 2013 ответчиком ООО "Еврофарм" заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом нахождения обоих ответчиков является город Санкт-Петербург, а соглашения о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы между истцом и ответчиком ООО "Клиник Фарм" не заключалось.

Определением от 31.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Еврофарм" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Еврофарм" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 4. ФКЗ "О судебной системе РФ" N 1-ФКЗ от 31.12.1196 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся КС РФ, ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции, ВАС РФ, арбитражные кассационные суды, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что местом нахождения обоих ответчиков является город Санкт-Петербург, а соглашения о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы между истцом и ответчиком ООО "Клиник Фарм" не заключалось.

Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов, требования заявлены о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 319/11-КД от 28.04.2011 между АКБ "Авангард и ООО "Еврофарм", в котором сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы (п.8.4).

При этом согласно п. 4.2 договора поручительства с ООО "Клиник Фарм", споры связанные с договором подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ)

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст.35, 37 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-134264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина