город Москва |
|
27 марта 2014 г. |
Дело N А40-134264/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИК ФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-134264/2013 по иску ОАО АКБ "Авангард" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163) к ООО "Еврофарм" (ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118), ООО "КЛИНИК ФАРМ" (ОГРН 1069847131760, ИНН 7816387080) о взыскании 876 490 руб. 52 коп. и встречное исковое заявление ООО "КЛИНИК ФАРМ" к ОАО АКБ "Авангард" о признании договора поручительства от 29.04.2011 недействительным.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасенко Е.В. по доверенности от 26.12.2013 N 052/1732;
от ответчиков: от ООО "Еврофарм" - не явился, извещен;
от ООО "КЛИНИК ФАРМ" - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврофарм" (ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118), ООО "КЛИНИК ФАРМ" (ОГРН 1069847131760, ИНН 7816387080) о взыскании 876 490 руб. 52 коп.
Кроме того, ООО "КЛИНИК ФАРМ" подало встречное исковое заявление к ОАО АКБ "Авангард" о признании договора поручительства от 29.04.2011 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "КЛИНИК ФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Еврофарм" (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.04.2011 N 319/11-КД, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средств в размере 900 000 руб. сроком до 27.04.2012, а ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок и уплатить на них проценты в размере 11% годовых.
Дополнительным соглашением от 26.04.2013 к договору, стороны изменили срок возврата кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит по следующему графику:
- в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца в сумме 150 000 руб.,
- 31.10.2013 в сумме 148 000 руб.,
- последний платеж по возврату кредита осуществляется 01.11.2013 в сумме 20 000 руб., при этом вся полученная сумма кредита, а также проценты, и иные суммы, начисленные банком и подлежащие уплате по договору должны быть полностью возвращены и/или уплачены.
В соответствии с п.1.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом является фиксированной и устанавливается в размере 11% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п.5.4 договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита по договору, и выплаты начисленных процентов и комиссий, в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов.
Ответчиком были нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 4 399 руб. 40 коп. за период с 11.10.2013 по 30.10.2013, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по основному долгу в размере 161 308 руб. 20 коп. за период с 29.06.2011 по 30.10.2013, неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 4 112 руб. 06 коп. за период с 01.07.2011 по 30.10.2013, арбитражный суд правомерно исходил из положений п.7.1, 7.2 договора согласно которому (при нарушении сроков погашения кредита, процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,25% от невозвращенной/невыплаченной в срок суммы кредита, процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за установленным договором датой возврата кредита, уплаты процентов по дату фактического погашения кредита процентов) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, суд пришел к законному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО "Еврофарм" подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврофарм" по кредитному договору от 28.04.2011 N 318/11-КД между истцом и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.04.2011 N 318/11-ПЮЛ.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Еврофарм" обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N 319/11-КД в полном объеме.
По встречному исковому заявлению ООО "Клиник Фарм" к АКБ "Авангард" о признании договора поручительства от 29.04.2011 N 318/11-ПЮЛ недействительным, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
В обоснование заявленного требования истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на то, что между истцом и ответчиком помимо оспариваемого договора поручительства были заключены договоры поручительства от 15.06.2011 по обязательствам ООО "Еврофарм" на сумму 5 900 000 руб., от 31.01.2011 на сумму 890 052 руб., от 31.07.2012 на сумму 643 762 руб., что составляет 59,78% от активов ответчика.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
По мнению истца (ответчик по первоначальному иску) сделка по заключению договора поручительства от 29.04.2011 N 318/11-ПЮЛ требовала одобрения общего собрания участников общества.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 29.04.2011 N 318/11-ПЮЛ был заключен во исполнение обязательств ООО "Еврофарм" на сумму 900 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенными в п.п. 2,3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.
Истцом не представлено в материалы дела данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключении договора поручительства от 29.04.2011 N 318/11-ПЮЛ.
Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса ООО "Клиник Фарм" по состоянию на 31.03.2013 и на 30.06.2013 не является доказательством крупности сделки, поскольку не отражает финансовое положение общества на момент заключения сделки, кроме того копии бухгалтерских балансов представлены без отметки налогового органа об их принятии, отсутствует расшифровка бухгалтерского баланса, нет сведений о наличии у поручителя имущества на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.
В силу ст. 65,75 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о крупности сделки для общества и основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса РФ в таком случае отсутствуют.
Кроме того, судом правомерно установлено то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор поручительства N 318/11-КД был подписан ООО "Клиник Фарм" 29.04.2011, таким образом, ООО "Клиник Фарм" стало известно о совершении оспариваемой сделки 29.04.2011.
Кроме того, истцом предъявлено требование поручителю о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1 и 2.4 договора поручительства, согласно которым при нарушении поручителем обязательств по оплате в течение 2-х рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.
Сумма неустойки составила 20957,07 руб. с 03.07.2013 по 05.09.2013.
Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки начисления, данное требование соотносится с представленными расчетами по задолженности.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-134264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-134264/2013
Истец: ОАО АКб "Авангард"
Ответчик: ООО "ЕвроФарм", ООО "КЛИНИК ФАРМ"
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7514/14
06.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1255/14
16.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44427/2013
29.11.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134264/13