Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-6268/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-11504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца: Быкановой О.П., представителя по доверенности N 7-2013 от 28.06.2013 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРК Транс" (ИНН 2465221831, ОГРН 1092468017443)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2013 года по делу N А33-11504/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2466249269, ОГРН 1122468014261; далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРК Транс" (ИНН 2465221831, ОГРН 1092468017443; далее - ответчик, ООО "КРК Транс") о взыскании 491 326 рублей 75 копеек, в том числе: задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 N СП-05/12 в размере 331 480 рублей, пени в размере 159 846 рублей 75 копеек.

Определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Юрченко Надежда Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КРК Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 331 480 рублей долга, 100 000 рублей неустойки, 12 826 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания арендной платы за июнь 2013 года в сумме 175 370 рублей, а также взыскания неустойки - уменьшив сумму неустойки в два раза до 79 923 рублей 38 копеек, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не оценил представленное истцом в материалы дела письмо от 7 мая 2013 года, направленное в адрес ответчика, с уведомлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2012 года N СП-05/12 с 31 мая 2013 года в случае неуплаты задолженности и предложением освободить помещение до 7 июня 2013 года;

- учитывая частичную оплату задолженности по арендным платежам от 18.04.2013, 03.05.2013, 03.06.2013, 28.06.2013, задолженность ООО "КРК Транс" за май 2013 года составляет 156 110 рублей;

- требование ООО "Партнер" о взыскании арендной платы за июнь 2013 года в сумме 175 370 рублей и пени в размере 16 660 рублей 15 копеек необоснованно, поскольку в период с 1 июня 2013 года и по дату подачи иска ООО "КРК Транс", в результате действий субарендодателя - заваривание двери и прекращение доступа в арендуемое помещение, не могло использовать помещение в целях, предусмотренных договором;

- суд первой инстанции, снижая заявленную ко взысканию сумму неустойки в обжалуемом решении указал о снижении неустойки в два раза, при этом снизил сумму неустойки до 100 000 рублей, то есть менее чем в два раза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание свих представителей для участия в ее рассмотрении не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу N А33-11504/2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРК Транс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N СП-05/12 от 01.04.2012 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого отапливаемого помещения площадью 358,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 41, строение 2, для использования под техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество принадлежит субарендодателю на праве аренды на срок с 15 марта 2012 года по 15 февраля 2013 года, что подтверждается договором аренды N 02 от 15.03.2012 (приложение N 2 к договору), в котором предусмотрена возможность субаренды (пункт 2.3.1 договора аренды N 02 от 15.03.2012), договором аренды N 01 от 01.01.2013 сроком до 30.11.2013.

Собственником нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 41, строение 2, является Юрченко Н.А., которая в письменном отзыве на иск подтвердила наличие арендных отношений с истцом, согласие на заключение субаренды.

Согласно пункту 2.2. договора размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 22 881 рубль 36 копеек. Субарендатор оплачивает арендную плату до 15-го числа текущего месяца на основании данного договора в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. Субарендатору может быть предоставлена отсрочка платежа по аренде, но не более чем на 5 дней (до 20 числа текущего месяца). По окончании расчетного периода (месяца) субарендатору выставляются счет - фактура и акт на оказанные услуги. В стоимость арендной платы включены коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, вывоз ТБО), техническое обслуживание инженерных систем, расположенных в помещении, за исключением оконечных устройств (лампочки, розетки и т.д.) оборудования, присоединенного к ним.

В пункте 2.5 договора установлено, что ежемесячный арендный платеж зафиксирован в размере 150 000 рублей до 15.02.2013. В дальнейшем арендная плата может быть увеличена по письменному согласию сторон, но не чаще одного раза за период аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субарендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, уплачивает пени в размере 0,5 % месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 февраля 2013 года включительно. При окончании срока действия договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить отношения по договору, он автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев до момента заявления одной из сторон намерения расторгнуть данный договор.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 субарендодатель передал, а субарендатор принял имущество в субаренду.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2012 к договору размер арендной платы составляет 175 370 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 26 752 рубля. Субарендатор оплачивает арендную плату до 15-го числа текущего месяца на основании данного договора в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. По окончании расчетного периода (месяца) субарендатору выставляются счет - фактура и акт на оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 331 480 рублей задолженности за период с мая по июнь 2013 года, пени в размере 159 846 рублей 75 копеек за период с 16.03.2013 по 04.07.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 331 480 рублей долга и 100 000 рублей неустойки, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорном периоде в полном объеме, а также отсутствия доказательств прекращения договора аренды и возврата помещения арендодателю. При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, снизил сумму неустойки до 100 000 рублей с учетом баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный 01.04.2012 между сторонами договор N СП-05/12 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статьям 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом истца в размере и сроки, установленные договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец владеет спорным имуществом на праве аренды по договорам от 15.02.2012 N 2, от 01.01.2013 N 01, которыми в пункте 2.3.1 предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду другим лицам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРК Транс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N СП-05/12 от 01.04.2012, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого отапливаемого помещения площадью 358,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 41, строение 2, для использования под техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012, подписанному полномочными представителями сторон, арендованное имущество передано в пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды после истечения срока договора субаренды - 15.02.2013 при отсутствии заявлений сторон договор аренды продлен на 11 месяцев.

За период с апреля 2012 года по июнь 2013 года истцом, в соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды, дополнительным соглашением от 30.06.2012, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 2 529 070 рублей.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей в размере 2 197 590 рублей (за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 331 480 рублей за период с мая по июнь 2013 года, которую просит взыскать с ответчика.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в размере 331 480 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 331 480 рублей задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе соглашается с наличием задолженности за май 2013 года в размере 156 110 рублей, при этом считает, что задолженность за июнь 2013 года в сумме 175 370 рублей и пени в размере 16 660 рублей 15 копеек взысканы необоснованно, ссылается на письмо от 7 мая 2013 года, направленное в адрес ответчика, с уведомлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2012 года N СП-05/12 с 31 мая 2013 года в случае неуплаты задолженности и предложением освободить помещение до 7 июня 2013 года. Кроме того указывает, что в период с 1 июня 2013 года и по дату подачи иска ООО "КРК Транс", в результате действий субарендодателя - заваривание двери и прекращение доступа в арендуемое помещение, не могло использовать помещение в целях, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела письмо от 07.05.2013, и доводы ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил письмо от 7 мая 2013 года с уведомлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2012 года N СП-05/12 с 31 мая 2013 года в случае неуплаты задолженности и предложением освободить помещение до 7 июня 2013 года.

На указанное письмо ответчик письмом от 20.05.2013 сообщил, что ООО "КРК Транс" подтверждает действие договора по аренде в срок до 31 мая 2013 года с гарантией освобождения помещения в срок до 07.06.2013 и уплатой задолженности по выставленным счетам согласно п.4.6 действующего договора.

Письмом от 22.05.2013 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет намерения расторгать указанный договор, гарантировал уплату образовавшейся задолженности в срок до 01.06.2013.

01.07.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении указанного выше договора с 31.07.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2012 года N СП-05/12. Ответчику предложено погасить задолженность по арендной плате, в том числе за май и июнь 2013 года, подписать соглашение о досрочном расторжении договора с 01.07.2013, в противном случае договор будет считаться расторгнутым с 31.07.2013, указано, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате общество "Партнер" обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки имущество начисляется исходя из размера установленного договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата нежилого помещения, переданного в аренду ответчику по договору аренды от 1 апреля 2012 года N СП-05/12, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей за июнь 2013.

Довод общества с ограниченной ответственностью "КРК Транс" о наличии препятствий в пользовании помещением отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Ответчик представил фотографии двери с наклеенной на дверь бумагой с печатью индивидуального предпринимателя Счастного Н.Н. (л.д. 170-174), стороной договора субаренды не являющегося. На фотографиях отсутствуют даты, кроме того, фотографии не позволяют сделать безусловный вывод о том, что они сделаны по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 41, строение, 2. Какая-либо переписка сторон по вопросу невозможности использовать помещения отсутствует. Ответчик с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением к истцу не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.04.2012 N СП-05/12 в полном объеме не исполнил, в том числе и за июнь 2013 года. Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность ответчика по арендной плате за спорное помещение составляет 331 480 рублей, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субарендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, уплачивает пени в размере 0,5 % месячной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.6 договора истец в связи нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы начислил ответчику неустойку в сумме 159 846 рублей 75 копеек за период с 16.03.2013 по 04.07.2013 из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным и с учетом установленной просрочки оплаты арендной платы - заявленной правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 4.6 договора ответственность, установлена за просрочку уплаты арендной платы. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие нарушения сроков оплаты аренды в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными лицами, либо иных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки (0,5 % или 180 % годовых), начисленный за период с 16.03.2013 по 04.07.2013 в 21 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25 % годовых).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая мера гражданско-правовой ответственности (180 % годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей с учетом баланса интересов сторон.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении справедливо отмечено об отсутствии оснований для снижении неустойки до ставки рефинансирования, поскольку, подписывая договор аренды с условием о неустойке равной 0,5 % в день, ответчик должен был предвидеть соответствующие последствия в случае нарушения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции указал о снижении неустойки в два раза, при этом снизил сумму неустойки менее чем в два раза, поскольку судом первой инстанции мотивировано снижение неустойки до 100 000 рублей, т.е. размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки установлен судом первой инстанции в твердой сумме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года по делу N А33-11504/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова