Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-2698/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А71-14262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135): не явились;

от заинтересованного лица -Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года

по делу N А71-14262/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

кУправлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги"

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич, г. Ижевск (далее ИП Лысков С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных и объединенных в одно производство, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее Управление по наружной рекламе, ответчик) о признании незаконными решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска, выраженных в приказах от 10.08.2012 N 23-а, 23/1-а, от 15.08.2012 N 25-а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2013 г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда от 02.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2013 не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с учетом категории спора, проведенного анализа стоимости представительских услуг, количества проведенных судебных заседаний, отсутствия со стороны заявителя доказательств обоснования размера судебных расходов, принимая во внимание, что Управление финансируется из средств местного бюджета и не является коммерческой организацией, сумма взысканных с Управления судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ИП Лысков С.В. по данному спору был заключен договор возмездного оказания услуг N 28/ЮЛ от 12.11.2012 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем - Перевощиковой Е.Ю. (т.8 л.д.79).

В рамках указанного договора Перевощикова Е.Ю. приняла на себя обязательства по составлению и подаче в Арбитражный суд УР заявления о признании незаконным решения Управления по рекламе об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выраженного в письме от 10.08.2012 N 01-14/1153, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по указанному делу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Оплата услуг производится в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

05 июня 2013 года сторонами составлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 28/ЮЛ от 12.11.2012, согласно которому Перевощикова Е.Ю. приняла на себя обязательства оказать дополнительные услуги в виде:

- составления отзыва на апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города на решение Арбитражного суда УР от 02.04.1013 по делу N А71-14262/2012, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции;

- при необходимости составление отзыва на кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города на решение Арбитражного суда УР от 02.04.1013 по делу N А71-14262/2012.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Факт оказания предпринимателем Перевощиковой Е.Ю. услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2013 (т.8 л.д.81).

Оплата за оказанные услуги была осуществлена заявителем платежным поручением N 514 от 22.08.2013 на сумму 50 000 (т.8 л.д.82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому вч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии сост. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правиламист. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные ИП Лысковым С.В. в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, участие во всех судебных заседаниях представителя заявителя, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заинтересованным лицом не представлено.

Представленные Управлением прайс-листы, распечатки с Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию о минимальных размерах вознаграждения, то есть без учета категории дела, его сложности, количества судебных заседаний. В представленных прайс-листах приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости. Кроме того, указанные прайс-листы не опровергают выводы о разумности стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб.

В связи с недоказанностью размера судебных расходов в размере 10 000 руб. в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано судом правомерно.

Таким образом, учитывая принципы справедливости, разумности и баланс интересов каждой стороны спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной, у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 40 000 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по делу N А71-14262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб