Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41522/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-105320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моноракурс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г.

по делу N А40-105320/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРСИ"

(ИНН 3906185980, ОГРН 1083906004808)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моноракурс-М",

(ИНН 7729559488, ОГРН 1067758361120)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко В.В. по доверенности от 12.12.2013;

от ответчика: Переман В.В. по доверенности от 01.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВЕРСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моноракурс-М" о взыскании аванса в размере 1.190.914 руб. и процентов в размере 9.279 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между ООО "РЕВЕРСИ" (далее - истец, покупатель) и ООО "Моноракурс-М" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 201-1/27 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему (N1 от 06.06.2012 г. и N2 от 08.06.2012 г.), согласно условиям которого (п. 1.2. договора) ассортимент, сроки передачи, количество, цена и иные условия определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. При этом стороны согласовали, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве 1260 т. на сумму 39.912.000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.3.1 договора поставка продукции производится на основании 100% предварительной оплаты, совершаемой на основании авансового счета поставщика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выставил истцу предварительные счета-фактуры -N А0000000003 от 07 июня 2012 г., N А0000000004 от 09 июня 2012 г., N А0000000004 от 09 июня 2012 г., на общую сумму 39.912.000 руб. с учетом НДС, а истец оплатил указанные счета, что подтверждается платежными поручениями N 814 от 07.06.2012 г., N 823 от 09.06.2012, N 809 от 13.06.2012 г.

Однако, ответчиком произведена поставка товара частично, что подтверждается товарным накладным N 3 от 24.06.2012 г., N 4 от 25.06.2012 г., N 5 от 28.06.2012 г., N 7 от 07.07.2012 г. на общую сумму 38.721.086 руб., поставка на сумму 1.190.914 руб. не осуществлена.

Согласно п. 3.6 договора в случае неисполнения поставщиком обязанностей по поставке оплаченной продукции, возврат предварительной оплаты производится Поставщиком без начисления процентов и только по письменному требованию покупателя в течение 7 банковских дней с момента его получения.

В адрес ответчика истец направил требование о возврате предварительной оплаты в сумме 1.190.914 руб. Требования были направлены 17.12.2012 г. и 17.01.2013 г. электронной почтой в адрес ответчика - monorakurs-k@bk.ru, который был указан в Договоре.

В силу п. 6.4. Договора документы, отправляемые посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу равную силе документа, подписанного оригинальными подписями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 466, 487 ГК РФ правильно установил обоснованность требований истца в части возврата уплаченного аванса в размере 1.190.914 руб.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.279 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению исходя из следующего.

Ответчик был надлежащем образом уведомление о предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 03.07.2013 о принятии искового заявления к производству указал, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства по делу по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства по делу по существу не представил, в связи с чем суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой не допусти нарушений ном процессуального права.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-105320/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моноракурс-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов