Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40050/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - явная несоразмерность - поставка товара - министерство здравоохранения рф)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40050/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-80833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Р-ФАРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-80833/13, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796261424; 127994, г.Москва, Рахмановский пер, д. 3) к ЗАО "Р-ФАРМ" (ОГРН 102773970020; 117105, г. Москва, Нагорный пер., д. 12, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Читаев Ш.В. (по доверенности от 20.08.2013)

от ответчика: Скорик С.В. (по доверенности от 07.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Р-ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 02.05.2012 г. N 0173100005412000118-0001833-01, в сумме 4882703 руб. 15 коп. за период с 02.07.2012 г. по 27.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-80833/13 взыскано с ЗАО "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации 4 882 703 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот три) руб. 15 коп. неустойки.

Взыскано с ЗАО "Р-Фарм" в доход федерального бюджета 47413 (Сорок семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 52 коп. госпошлины (том 2, л.д. 18).

Не согласившись с решением, ЗАО "Р-ФАРМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит изменению, уменьшить размер неустойки до суммы 2685486 рублей 73 коп.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Отзыв представлен истцом 26 ноября 2013 года в электронном виде.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просит уменьшить размер неустойки до суммы 2685486 рублей 73 коп., представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Минздравсоцразвития России и ЗАО "Р-ФАРМ" 02.05.2012 г. заключен Государственный контракт на поставку лекарственного препарата Пэгинтерферон альфа-2а, раствор для подкожного введения 180 мкг/0,5 мл в рамках реализации постановления Правительства РФ от 31.12.2010 г. N 1236 "О финансовом обеспечении закупок диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С" в 2012 г. (л.д. 7-20).

Права и обязанности государственного заказчика перешли от Минздравсоцразвития России к истцу в полном объеме (Дополнительное соглашение N ДС-1-РК/126 от 27.07.2012 г. - л.д. 21-21а).

Поставка товара осуществляется в соответствии с планом распределения (приложение N 4 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные графиком поставки (п. 8.1 государственного контракта). Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственному контракту (п. 8.2 государственного контракта).

В соответствии с графиком поставки обязательства по поставке товара за первый период должны быть исполнены поставщиком не позднее 30.06.2012 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Р-ФАРМ" нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес поставщика претензию от 01.03.2013 г. N 653-12 (л.д. 59-63) с просьбой перечислить пени за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта.

Однако претензия оставлена ЗАО "Р-ФАРМ" без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени подлежал уменьшению арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств. В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно п. 13.2 контракта за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-80833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко