Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40932/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-128526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-128526/13, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1159),

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (129110, Москва, проспект Мира, д.41, стр.2, ОГРН 1027700096280)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, 125993, г.Москва, Ленинградский пр-кт, д.37)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Макарова Г.А. по доверенности N 18-12/129 от 08.07.2013;
от ответчика:	Карташов С.А. по доверенности N АС-10/9-0789 от 23.05.2013; Хижко А.Н. по доверенности N АК-10/17-1984 от 06.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Московский метрополитен" с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.08.2013 г. по делу N 9.1.16-038 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем, как субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ, п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП "Московский метрополитен" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании письма ФСБ России от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442 о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности ГУП "Московский метрополитен" на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), письма Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис по запросу Ространснадзора от 29.07.2013 N 9.1.16-0939 главным государственным инспектором Управления транспортной безопасности Ространснадзора 12.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ГУП "Московский метрополитен".

Из поступившего в Управление транспортной безопасности Ространснадзора письма ГУП "Московский метрополитен" от 20.08.2013 N 13-02-21/145 следует, что по состоянию на 20.08.2013 ГУП "Московский метрополитен" не обеспечило в установленный п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2011 N 130 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности) срок утверждение плана обеспечения транспортной безопасности следующего ОТИ Московского метрополитена: станции метро "ВДНХ" (л.д.56).

По окончании проведенного административного расследования в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ГУП "Московский метрополитен" в присутствии представителя заявителя по доверенности от 26.08.2013 N 18-12/168 составлен протокол об административном правонарушении. Объяснений по существу административного правонарушения и замечания по содержанию протокола от представителя заявителя не поступали.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление от 27.08.2013 по делу N 9.1.16-038 о признании виновным ГУП "Московский метрополитен" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.6.7. Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры метрополитена обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием).

Статьей 8 Закона N 16-ФЗ и п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц, находящихся на ОТИ.

Таким образом, судом установлено, что заявителем, как субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ, п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Письмом от 28.08.2013 N 9.1.16-1138 в адрес заявителя направлен протокол об административном правонарушении и постановление от 27.08.2013 о назначении административного наказания. 02.09.2013 указанные документы получены представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 27.08.2013 о назначении административного наказания о нарушении ГУП "Московский метрополитен" пункта 6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности вместо пункта 6.7 является опечаткой, которая не является существенным нарушением, влекущим отмену и признание незаконным постановления от 27.08.2013 о назначении административного наказания. 04.10.2013 административным органом вынесено определение об исправлении опечаток, в части указания п. 6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности вместо п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также исправлена опечатка в указании даты совершения административного правонарушения.

ГУП "Московский метрополитен" в обоснование заявления указывает, что результаты оценки уязвимости ОТИ, указанного в постановлении от 27.08.2013 о назначении административного наказания, утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта 03.12.2012. Данный факт также подтверждается Справкой о проведении оценки уязвимости специализированными организациями объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена, направленной письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис по запросу Ространснадзора от 29.07.2013 N 9.1.16-0939 и Перечнем о проведении оценки уязвимости специализированными организациями ОТИ Московского метрополитена.

Судом установлено, что планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ ГУП "Московский метрополитен" обязан был утвердить в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости.

На момент вынесения постановления от 27.08.2013 о назначении административного наказания план обеспечения транспортной безопасности не утвержден.

Как установлено в ходе административного расследования и не оспаривается ГУП "Московский метрополитен" только 04.07.2013 заявителем заключен договор от N 6357-м с ЗАО "НПП "ИСТА-Системс" на оказание услуг по разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ метрополитена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Указание ГУП "Московский метрополитен" в заявлении, что до настоящего момента ЗАО "НПП "ИСТА - Системс" свои обязательства по оказанию услуг по договору N 6357-м от 04.07.2013 не исполнило не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как ответственность за утверждение планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена именно на заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ, п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы о том, что заявитель привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Судом установлено, что вмененное заявителю нарушение по существу представляло собой неправомерное бездействие заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность, и с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена заявителем в пределах определенного срока, не исключало необходимость ее исполнения в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

С учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершения административного правонарушения выявлен в день получения от ФСБ России письма от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442.

С учетом изложенного на момент вынесения постановления от 27.08.2013 о назначении административного наказания установленный КоАП РФ срок на привлечение заявителя к ответственности не пропущен.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-128526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ,

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова