Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41315/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-56838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-56838/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 59-356)

по иску ООО "Фасадремстрой" (ОГРН 1117847065710)

к ООО "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Овадюк Г.Т. по доверенности от 23.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - ООО "Фасадремстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация") о взыскании задолженности в размере 9 200 000 руб., пени в размере 272 002,50 руб. за период с 17.12.2012 г. по 19.02.2013 г., пени в размере 52 387,50 руб. за период с 19.02.2013 г. по 06.03.2012 г., пени в размере 169 400 руб. за период с 06.03.2013 г. по 30.04.2013 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им заявлялось об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, однако судом не было учтено указанное обстоятельство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.11.2012 г. был заключен договор N 89/12 на выполнение дополнительных работ по обустройству отстойно- разворотной площадки по адресу: Москва, ВАО, шоссе Энтузиастов, вл.102.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена работ.

Сторонами п. 1.12, 3.1 договора согласована общая стоимость работ в размере 15 700 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1.9, 1-4.2 договора и Приложению N 1 к договору - срок выполнения работ установлен до 17 декабря 2012 г.

Как усматривается материалами дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом по форме КС-2 N 1 от 07.12.2012 г., справкой по форме КС-3 N 1 от 07.12.2012 г. на сумму 15 700 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как предусмотрено п.п. 3.5-3.8 договора, заказчик осуществляет платежи подрядчик с лицевого счета, открытого в Санкт-Петербургском филиале ОАО "АК БАНК" в течение 5 банковских дней с даты согласования заказчиком реестров выполненных и принятых работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, при этом заказчик вправе перечислить в адрес подрядчика последний платеж после приемки выполненных работ на объекте по Акту о приемке законченных работ на Объекте, а также после исполнения подрядчиком в полном объеме обязанности по формированию и передаче комплекта документов, предусмотренных п.п. 6.1.27 и п. 6.1.37 договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 9 200 000 руб.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2012 по 18.03.2013 г., подтверждающий наличие указанной задолженности.

В связи с указанным, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 12.5 Договора, размер которой, согласно расчету истца, составляет 272 002,50 руб. за период с 17.12.2012 г. по 19.02.2013 г., в размере 52 387,50 руб. за период с 19.02.2013 г. по 06.03.2013 г., в размере 169 400 руб. за период с 06.03.2013 г. по 30.04.2013 г.

Представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки проверен судом, признан составленным в порядке, предусмотренном договором, законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 493 789 руб. неустойки.

Довод заявителя о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения судом отклоняется, поскольку материалами дела не усматривается готовность сторон к подписанию мирового соглашения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такая возможность отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эксплуатация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-56838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик