Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-37610/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

А40-53277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Дело N А40-53277/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-53277/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" (ИНН 7702319584, ОГРН 1027739147479) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 6027134330, ОГРН 1116027001628) о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов А.А., по доверенности от 01.08.2013 N 365;

Федорук Н.В., по доверенности от 08.08.2013, от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ответчик) о взыскании 32 506 661,79 руб., в том числе 16 316 584,83 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 26.08.2012 по 31.07.2013, 9 560 094,87 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.08.2012 по 31.07.2013, 6 629 982,10 руб. неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 N ДФЛ-1194/07, а также о расторжении указанного договора и об изъятии предметов лизинга, ссылаясь на статьи 309,310,614,619,622,625,665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ( с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.3, л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично; суд расторг договор лизинга и обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга, а также взыскал с ответчика в пользу истца 18 228 603,80 руб., в том числе 16 316 584,83 руб. задолженности по лизинговым платежам и 1912018,97 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по возврату лизингового имущества суд сделал вывод о том, что оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, поскольку в досудебном порядке договор лизинга расторгнут сторонами не был. Удовлетворяя частично требования о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, суд, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки 0,5%, уменьшил неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что 01.08.2012 года им был произведен авансовый платеж в размере 9 396 429,50 руб., однако при расчете основного долга указанная сумма аванса истцом не была учтена, за вычетом аванса долг ответчика составит 3 798113.19 руб. По мнению заявителя, при отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 19.1,19.6,19.7 договора взыскание неустойки неправомерно и сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по мнению заявителя подлежит уменьшению до 23 287,01 руб..

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1194/07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (пункт 5.2) были переданы транспортные средства в количестве 3 единиц, что подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2012 года ( л.д.т.2, л.д.5-7).

По условиям сделки (ст.1, п.6.3 договора) аванс, авансовый платеж - это сумма денежных средств, уплачиваемая лизингополучателем лизингодателю в счет предстоящих лизинговых платежей и принимаемая к зачету в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2); лизингополучатель обязан произвести лизингодателю авансовый платеж в размере и срок, предусмотренные графиком платежей (Приложение N 2).

Факт уплаты лизингополучателем авансового платежа в размере 9 369 429,50 руб. в июле 2012 года истцом не оспаривается (т.3, л.д.19).

Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей в соответствии п. 6.2.

Согласно пункту 11.2 договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Факт направления истцом ответчику предложений (от 29.11.2012, 13.12.2012, 21.01.2013 года) о расторжении договора и требований о возврате предметов лизинга документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Из представленного истцом расчета следует, что за лизингополучателем числится задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 16 316 584,83 руб. и начислены 9 560 094,87 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.08.2012 по 31.07.2013 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, предметы лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойки по возврату предметов лизинга, о расторжении договора и об обязании возвратить предметы лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи N N 1-12 за спорный период с 26.08.2012 по 31.07.2012 в установленный договором, графиком платежей, срок в полном объеме не уплатил, доказательства оплаты в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 16 316 584,83 руб. и применил меру ответственности в виде неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 912 018,97 руб. за период с 27.08.2012 по 31.07.2013, уменьшив размер, начисленной истцом ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.619, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; случае расторжения договора в судебном порядке, договор считается соответственно расторгнутым - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.

Поскольку лизингополучателем на момент судебного разбирательства в полном объеме не оплачены лизинговые платежи N N 2-12, более двух раз подряд, предметы лизинга, переданные по актам приема-передачи не возвращены, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правомерно досрочно расторг спорный договор лизинга и обязал ответчика возвратить истцу транспортные средства: TESAB TS 3600 Грохот, TESAB 1012 TS Дробилка роторная самоходная, TESAB 10570 дробилка щековая самоходная.

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный авансовый платеж носит характер обеспечительного платежа и должен был быть учтен лизингодателем при расчете общей суммы задолженности, а неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в связи с этим подлежала бы начислению только на платежи со сроком уплаты 26.03.13 - 27.05.2013 года в сумме 23 287 руб., несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Между тем, как следует из условий договора, исходя из содержания Графика лизинговых платежей (графа 7, Приложение N 2 к договору, т.2, л.д.4) уплаченный в июле 2012 года авансовый платеж учитывается частями в течение всего срока лизинга в составе уплачиваемого лизингового платежа, начиная со второго платежа в размере 230865,98 руб.

При таких обстоятельствах авансовый платеж согласно условиям спорных договоров лизинга является предоплатой, частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Поскольку на момент судебного разбирательства в августе 2013 года лизинговые платежи в заявленном размере 16 316 584,83 руб. ответчиком не оплачены, предметы лизинга общей стоимостью 39 936 762,29 руб. не возвращены, ответчик продолжает пользоваться ими, то оснований считать нераспределенную часть авансового платежа в размере 5 771 649,5 руб. удерживаемой лизингодателем неосновательно у судебной коллегией не имеется. Поскольку встречного требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для зачета аванса в счет уплаты лизинговых платежей не имеется.

Что касается довода о взысканной судом неустойке в размере 10% от суммы договора, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку судом во взыскании указанной неустойки было отказано, о чем указано на стр.4 решения.

Ссылка на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года по делу N А40-53277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков