Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39086/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-87748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-87748/2013 судьи Блинниковой И.А. (120-538)

по заявлению ООО "Стройка" (ОГРН 1047796693372, 127486, г.Москва, Коровинское ш., дом 9, корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.10.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Стройка" требований, мотивировав решение наличием в действиях Обществом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N 1598 от 11.10.2012 была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 15, корп. 1.

В ходе проверки было установлено, что ООО "СТРОЙКА" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турсунова А.И. 26.04.1994 г.р. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 092845 от 29.01.2013 в отношении ООО "СТРОЙКА" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения постановления от 25.02.2013 по делу N 3235/12/12-3.

Посчитав постановление от 25.02.2013 незаконным и необоснованным, ООО "СТРОЙКА" обратилось в УФМС России по г.Москве с жалобой.

Решением УФМС России по г.Москве от 06.06.2013 постановление от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3235/12/12-3 в отношении ООО "СТРОЙКА" оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления и оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Турсунова А.И., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иной организации - ООО "КОРЕС", отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на наличие договора на выполнение работ по санитарному содержанию домовладений, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда N 54 от 01.10.2012, заключенного между ООО "Стройка" и ООО "КОРЕС", которое в свою очередь, не ставя заказчика в известность, привлекало для выполнения работ по договору лиц, данные о гражданстве которых и разрешении на работу не были известны заказчику.

Между тем сам по себе факт заключения заявителем договора с ООО "КОРЕС" не свидетельствует о том, что в настоящем случае иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности данной организацией.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе объяснения Турсунова А.И. от 12.10.2012, в которых он указывает на то, что работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Стройка") подтверждают факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Стройка".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении ООО "Стройка" к административной ответственности, а также оспариваемого решения УФМС России по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-87748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко