Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39407/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-96439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ТС "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-96439/2013 судьи Кузина М.М. (149-908)

по заявлению ОАО "ТС "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, дом 4, корп.4)

к УФАС по Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Травкин А.Н. по дов. от 01.02.2013 N 34/2013;
от ответчика:	Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТС "Аптечка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25.06.2013 г. N 08-28/А95-13 о привлечении к административной ответственности по ст.19.31 КоАП РФ.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение делу 08-21/68-12, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО "ТС "Аптечка" по факту распространения 21.06.2012 года в 13 часов 00 минут на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Звенигород, Проектируемый пр-д, 2, (акт осмотра от 21.06.2012 N 84) рекламы следующего содержания: ""Флуконазол / МИКОмакс / за чистоту отношений / горячая линия: 8-800-200-54-00 / www.mycomax.ru /Перед применением внимательно ознакомиться с инструкцией. Имеются противопоказания. Рег. уд. П N 013252 / 01. ООО "Зентива Фарма", Москва, Б. Ордынка, 40/4 - 604. Тел. 721-16-66. На правах рекламы", в которой размер предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов составил менее пяти процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ОАО "ТС "Аптечка" отсутствуют рекламные материалы (включая утвержденные макеты) указанной рекламы.

Факт распространения рекламы на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Звенигород, Проектируемый пр-д, 2, установлен актом осмотра от 21.06.2012 N 84.

Учитывая изложенное, ОАО "ТС "Аптечка" нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в части не хранения рекламных материалов.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена статьёй 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьёй 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июня 2013 г. начальником отдела УФАС по Московской области в отсутсвии законного представителя ОАО "ТС "Аптечка", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направившего защитника, действующего на оснвоании доверенности N 79/2013 выданной 17.07.2013 г., явившегося на составление протокола об административном правонарушении без документов, удостоверяющих личность, составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 г. N 08-28/А95-13.

Постановлением от 26.06.2013 г. N 08-28/А95-13 ОАО "ТС "Аптечка" привлечено к административной ответственности на основании ст.19.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "ТС "Аптечка" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.19.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.31 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем сроков хранения рекламных материалов или их копий, а также договоров на производство, размещение или распространение рекламы, установленных законодательством о рекламе, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы, распространение которой осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность юридических лиц и их руководителей представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в части 1 статьи 34 названного Закона.

В силу статьи 12 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные материалы или их копии, в том числе вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).

Нормами частью 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 данной статьи ответственность за нарушение требований статьи 12 Федерального закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Московским областным УФАС России 21.06.2012 (акт осмотра от 21.06.2012 N 84) установлен факт распространения на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Проектируемый пр-д, 2, рекламы следующего содержания: "Флуконазол / МИКОмакс / за чистоту отношений / горячая линия: 8-800-200-54-00 / www.mycomax.ru / Перед применением внимательно ознакомиться с инструкцией. Имеются противопоказания. Per. уд. П N 013252 / 01. ООО "Зентива Фарма", Москва, Б. Ордынка, 40/4 - 604. Тел. 721-16-66. На правах рекламы", в которой размер предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов составил менее пяти процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В ходе рассмотрения дела N 08-21/68-12 возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено, что у ОАО "ТС "Аптечка" отсутствуют рекламные материалы (включая утвержденные макеты) указанной рекламы.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2012 N 1196/44, заключенным между ООО "Агроаспект" (арендатор) и ОАО "ТС "Аптечка" (субарендатор), арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование для организации розничной торговли фармацевтическими, медицинскими и сопутствующими им товарами с использованием коммерческого обозначения "А5" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Проектируемый проезд, д. 2.

Реклама размещалась в оконных проемах занимаемого ОАО "ТС "Аптечка" нежилого помещения, расположенного по адресу, указанному в договоре N 1196/44, и ОАО "ТС "Аптечка" является рекламораспространителем.

Распространение рекламы без договорно-правовых отношений не исключает ответственности за нарушение ст. 12 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-96439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров