Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6541/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-7656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Губкин Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/124;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Губкин Д.Н., представитель по доверенности от 02.09.2013 N 05/25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на определение от 30.10.2013 по делу N А73-7656/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16-18/316 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 711 819 руб.

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16-18/316 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 711 819 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС).

Решением суда от 16.10.2012 решение инспекции от 30.03.2012 N 16-18/316 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 711 819 руб. признано недействительным.

В рамках указанного дела, обществом с суд подано заявление о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.04.2011 б/н, заключенный между ООО "Аврора" (заказчик) и гр. Скибиной Л.А. (исполнитель); акт о приеме работ, выполненных по договору подряда на сумму 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 19.04.2012 N 7, свидетельствующий о выплате гр. Скибиной Л.А. 30 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 6, заключенный между ООО "Аврора" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эстим-Аудит" (далее - ООО "Эстим-Аудит") (исполнитель); акт от 16.10.2012 N 000030 о приеме услуг на сумму 20 000 руб.; платёжное поручение от 26.09.2012 N 609, свидетельствующее о перечислении ООО "Эстим- Аудит" 20 000 руб. за юридические услуги;

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 11, заключенный между ООО Аврора (заказчик) и ООО "Эстим-Аудит" (исполнитель); акт от 09.04.2013 N 00001 о приеме услуг на сумму 20 000 руб.; платёжное поручение от 30.04.2013 N 181, свидетельствующее о перечислении ООО "Эстим-Аудит" 20 000 руб. вознаграждения за юридические услуги.

Исследовав документы, представленные в подтверждение судебных расходов, в том числе имеющиеся сведения о сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем разумные пределы этих расходов не завышены.

Согласно Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденному протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, стоимость услуг за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, изучение материалов составляет 30 000 руб., за составление процессуальных документов - 3 000 руб., за составление сложных документов - 30 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде - от 10 000 руб. за 1 судодень.

Фактическая оплата обществом 70 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 19.04.2012 N 7 на сумму 30 000 руб., платёжным поручением от 26.09.2012 N 609 на сумму 20 000 руб. и платёжным поручением от 30.04.2013 N 181 на сумму 20 000 руб..

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах гр. Скибиной Л.А. и ООО "Эстим-Аудит".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы налогового органа о чрезмерности расходов уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа ООО "Аврора" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Необходимость предоставления вышеуказанного расчета соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о чрезмерности затрат со ссылкой на то обстоятельство, что в договоре от 19.04.2011 не указана обязанность Скибиной Л.А. подготовить заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку из предмета договора следует, что на исполнителя возложена обязанность по подготовке и оформлению всех процессуальные документов в суд и представление интересов заказчика в судах на всех стадиях процесса.

Также правомерно отклонен довод налогового органа о чрезмерности (задовоенности) расходов со ссылкой на то обстоятельство, что в актах от 16.10.2012 N 00030 и от 09.04.2013 N0001 к договорам от 10.09.2012 N 6, от 01.03.2013 N 11 соответственно, содержатся аналогичные по содержанию виды оказанных услуг, поскольку обществом представлена расшифровка видов и стоимости услуг, оказанных ООО "Аврора" в разрезе заключенных договоров. Задвоенности расходов судом не установлено, расшифровка расходов не опровергнута.

Поскольку материалы дела подтверждают участие Скибиной Л.А. и работников ООО "Эстим-Аудит" в судебных заседаниях, довод инспекции о том, что в налоговые органы за 2012 год не поступали сведения о доходах на Скибину Л.А., а ООО "Эстим-Аудит" не подавались сведения о среднесписочной численности является несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что в расходном кассовом ордере от 26.04.2012 N 7 указан не тот номер договора, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из совокупности иных доказательств следует факт несения Обществом расходов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 70 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2013 по делу N А73-7656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская