Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14708/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-13268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от заявителяЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" : не явились,

от заинтересованного лицаТерриториального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нижний Тагил и Пригородном районе : не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаТерриториального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

на решение арбитражного суда Свердловской области

от30 октября 2013 года по делу N А60-13268/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлениюЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

кТерриториальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 08.02.2013 N 13/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт реализации им табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения подтвержден представленными в дело доказательствами. Выводы суда первой инстанции о необходимости при определении расстояния учитывать наличие преграды в виде проезжей части Управление считает ошибочными.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 Управлением на основании распоряжения от 22.11.2012 N 01-01-01-03-17/24088 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что общество осуществляет розничную продажу табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 62, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 95 (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 49; далее - образовательное учреждение).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 06.12.2012.

20.12.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 08.02.2013 N 13/05, которым общество привлечено к указанной административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (действующего на момент проведения проверки и обнаружения административного правонарушения) было предусмотрено, что запрещается розничная продажа табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

С 01.06.2013 вступил в действие Федеральный закон N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в п. 2 ч. 7 ст. 19 данного Федерального закона также предусмотрено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 62, Общество осуществляет розничную продажу табачных изделий; при этом расстояние от указанного магазина до границы территории образовательного учреждения детский сад N 95 составляет менее 100 м, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержанияч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласноп. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено 06.12.2012 (дата составления акта проверки), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 06.02.2013.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (08.02.2013) предусмотренныйст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотреннойст. 14.2 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод Управления о том, что нарушение Обществом Федерального закона "Об ограничении курения табака" нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в следующих действиях: 1) торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; 2) продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; 3) продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Как отмечено вп. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в соответствии сч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (в числе прочего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. ВОсобенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Защита прав потребителей не является приоритетомст. 14.2 КоАП РФ "Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере торговли, как розничной, так и оптовой.

Поэтому срок давности привлечения к ответственности пост. 14.2 КоАП РФ по общему правилу составляет два месяца.

Согласноп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленныхст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силуст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от30 октября 2013 года по делу N А60-13268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина