Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 16АП-1732/07

г. Ессентуки

12 декабря 2007 г.

Дело N А63-4602/2007-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Г.В., судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., с участием от истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Моргунова И.Е. (доверенность от 25.09.2007 N 09/02-01/1-1783), от ответчика - Управление Федеральной антимонопольная служба по Ставропольскому краю - Сличев М.В. (доверенность от 01.10.2007 N 05/3100), от третьего лица - Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю - Горбатов С.В. (доверенность от 05.05.2007), в отсутствие в судебном заседании - ЮМТУ Ростехрегулирования, предпринимателя Гулиева Р.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2007 по делу N А63-4602/2007-С7 (судья Быкодорова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) по делу N 9 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.03.2007 и предписания от 15.03.07 об отмене противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта органа местного самоуправления.

Определением суда от 11 июля 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУВД СК Управление ГИБДД г. Ставрополь и Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования г. Ставрополь, а определением суда от 11 сентября 2007 года привлечен к участию в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Гулиев Р.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 (резолютивная часть оглашена 27.09.07) по делу N А63-4602/007-С7 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет градостроительства администрации города Ставрополя нарушил порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Комитет считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела, поскольку ни один нормативный акт в области рекламы не содержит императивной нормы по согласованию рекламных конструкций с органами ГИБДД.

Представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Моргунова И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления Федеральной антимонопольная служба по Ставропольскому краю Сличев М.В. с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Горбатов С.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования, предприниматель Гулиева Р.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив правильность решения суда от 28.09.2007 по делу N А63-4602/007-С7 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал разрешения индивидуальному предпринимателю Палееву С.В. (далее - предприниматель Палеев С.В.) от 01.07.2006 N 02013, N 02014, N02015, N 0216 и индивидуальному предпринимателю Гулиеву Р.А. (далее - предприниматель Гулиев Р.А.) от 17.07.2006 N 01504 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

15.03.2007 решением по делу N 9 Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признала противоречащими части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выданные Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя, предпринимателю Палееву С.В. от 01.07.2006 N 02013, N 02014, N 02015, N 02016 и предпринимателю Гулиеву Р.А. от 17.07.2006 N 01504.

15.03.2007 Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю выдала предписание Комитету градостроительства администрации города Ставрополя об аннулировании решений, выданных предпринимателям Палееву С.В. и Гулиеву Р.А., на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не территории города Ставрополя.

Письмом от 25.04.2007 N 09/02-01/1-709 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о том, что предприниматель Палеев С.В. отказался от рекламных мест и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 02013, N 02014, N 02015, N 02016 были аннулированы согласно акту N 1 от 26.03.2007. Решение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 01504 от 17.07.2006, выданное предпринимателю Гулиеву Р.А., не аннулировано, так как существует определенный порядок аннулирования разрешения, который Комитет градостроительства нарушить не может.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пунктом 4.5 Положения "О наружной рекламе в городе Ставрополе", утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 29.06.2006 N 2149, орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления городского округа.

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст, распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что местом расположения рекламных конструкций предпринимателей Палеева С.В. и Гулиева Р.А. являются придорожные территории автомагистралей города Ставрополя.

Следовательно, установка рекламных конструкций должна соответствовать требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, а поэтому согласование с уполномоченными органами, а именно с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ставропольскому краю, должно предшествовать разрешению, выдаваемому Комитетом на устрановку указанных рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог города.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при выдаче Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя предпринимателям Палееву С.В. и Гулиеву Р.А. были нарушены требования части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган вправе выдавать органу местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, изданных им и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Учитывая, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было установлено нарушение Комитетом по градостроительству Администрации г. Ставрополя действующего законодательства о порядке выдачи разрешений на установку рекламной конструкции предпринимателям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о правомерности действий Управления по принятию решения 15 марта 2007 года о признании несоответствующими требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешений 01.07.2006 N 02013, N 02014, N 02015, N 02016 и от 17.07.2006 N 01504 и выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы и о том, что в соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разрешение может быть признано недействительным в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, в том случае, если разрешение выдано после согласования с соответствующими службами, а рекламная конструкция установлена с нарушением требований по безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы о незаконности решения суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются по указанным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 по делу N А63-4602/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 (резолютивная часть объявлена 27.09.2007) по делу N А63-4602/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников