Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41526/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-66636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский машиностроительный завод "Вымпел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-66636/13 шифр судьи (54-413), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Правительства города Москвы к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вымпел"

третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы

о взыскании 5 051 701 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" о взыскании рыночной стоимости нежилых помещений площадью 43.82 кв. м. в размере 5 051 701 руб.

Решением суда от 28.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в Федеральный бюджет в размере 48 258 руб. 51 коп. Указал, что ответчику стало известно о необходимости внесения денежных средств в размере 5 051 701 руб. лишь после предъявления истцом искового заявления, т.е. после 29.05.2013 г., когда ответчиком был получен иск и все приложенные к нему документы.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2004 г. между Правительством Москвы и ОАО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов на строительных площадках по адресу: 10-я Парковая ул., д. 3, д. 20, проспект Буденного д. 9.

Контракт зарегистрирован в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" 23.10.2004 г. за N 13-000528-5301-0013-00000-04.

Реализация данного проекта осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2004 N 1146-РП "О строительстве жилых домов по адресам: 10-я Парковая ул., вл. 3-7 и вл. 20, проспект Буденного, вл. 9 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа", в редакции распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2009 N 2912-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: 10-я Парковая ул., вл. 3-7". Инвестиционным контрактом предусмотрено строительство трех объектов общей площадью 74 276 кв.м, последним из которых является объект по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, дом 3.

Как следует из материалов дела, общая площадь построенных в рамках инвестиционного контракта объектов суммарно составила 78 567,9 кв.м, что на 4 291, 9 кв.м. больше, чем предусмотрено контрактом.

Стороны подписали Акты частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства двух жилых домов по адресам: ул. 10-я Парковая, д. 20 и проспект Буденного, д. 9.

04.08.2010 г. жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица 10-я Парковая, дом 3, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77135000-002826.

Пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта установлено базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Контракта и устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы, в собственность - 40% полезной площади нежилых помещений, что составляет 602,84 кв.м.

В соответствии с п. 3.3. инвестиционного контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

По итогам распределения полезной нежилой площади по ранее оформленным актам о частичной реализации образовалась задолженность города Москвы перед Инвестором в размере 559,02 кв.м.

В соответствии с документами БТИ полезная нежилая площадь в объекте по адресу: Москва, 10-я Парковая ул., д. 3 составляет 1 668,7 кв.м.

По результатам распределения между Сторонами нежилой площади в объектах по адресам: 10-я Парковая, д. З, 10-я Парковая ул., д.20 и проспект Буденного, д.9 фактически образовалась задолженность Инвестора перед Администрацией в размере 43,82 кв.м.

С учетом выделения доли города нежилых помещений в размере 40%, образуется задолженность инвестора перед городом в размере 43,82 кв.м, которую предлагалось погасить в денежном выражении.

Согласно отчету об оценке от 22.02.2013 N 02036/13, выполненном ООО "НИОЦ", рыночная стоимость 1 кв.м нежилых помещений по состоянию на 22.02.2013 составила 115 283 рубля (с учетом НДС).

Таким образом, сумма задолженности в денежном выражении за недополученную городом нежилую площадь составляет 5 051 701 руб. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что представителем ответчика в судебное заседание представлено доказательство оплаты указанной выше суммы платежными поручениями N 2065 от 23.07.2013 г. на сумму 4 281 102 руб. 55 коп. и N 2066 от 23.07.2013 г. на сумму 770 598 руб. 45 коп. по основанию, как "Окончательный расчет в рамках инвестиционного контракта от 23.10.2004 г. N13-000528-5301-0013-00000-04 по адресу: 10-ая Парковая ул. д. 3 за нежилые помещения 43,82 без НДС. НДС перечислен в бюджет полностью", с отнесением на ответчика госпошлины в размере 48 258 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана данная госпошлина, поскольку ответчику стало известно о необходимости внесения денежных средств в размере 5 051 701 руб. лишь после предъявления истцом искового заявления, признается необоснованным, поскольку в силу абз. 3 п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268,271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-66636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова