Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40488/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-104395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК СТАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2013 г. по делу N А40-104395/2013 по иску ИП Романова Д.А.

(ИНН 643907488066; 413853, Балаково, ул. Ленина, 122А, кв. 57) к ООО "ГК СТАТУС" (ОГРН 305643934600011; 125371, Москва, Волоколамское шоссе, 116, стр. 1, офис 236) о взыскании 2 161 296 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чич Ю.Г. (генеральный директор, паспорт)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере. 123 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 476 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-104395/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-104395/2013, ООО "ГК СТАТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, настаивало на изменении решения в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на те обстоятельства, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства( суд, по мнению заявителя, не исследовав обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчик, взыскал проценты по день фактической уплаты долга; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, его ходатайство об отложении дела было отклонено; судом взыскана чрезмерная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

09 декабря 2013 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-104395/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Романовым Д.А.(поставщик) и ООО "ГК Статус"(покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2013 г., в соответствии с которым поставщик ( истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации N 1 от 21.03.2013 г.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной N 125 от 27.03.2013 г. поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 123 820 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 спецификации N 1 от 21.03.2013 г., покупатель обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 21 календарного дня от даты поставки.

По данным поставщика, задолженность за поставленный товар до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьями 486, 395 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 г. по 08.07.2013 г. в размере 37 476 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга начиная с 09.07.2013 г. по день фактического исполнения решения, предъявлены в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов признано судом обоснованным, поскольку факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика проценты подлежали уменьшению как явно несоразмерные последствиям нарушенных обязательств, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Обязанность представления доказательств несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и соответствующего ходатайства также не заявлял.

Кроме того, ко взысканию предъявлены проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Предъявление требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Тяжелое финансовое положение должника не освобождает его от ответственности(401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представлял в суд первой ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению. Ответчик является юридическим лицом и вправе направлять в судебные заседания любых представителей, имеющих соответствующую доверенность на представление интересов компании, или изложить свою позицию письменно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании чего данный довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана чрезмерная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен судебной коллегией.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 г., заключенный с ООО "Центр юридических услуг", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-104395/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-104395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко