Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-37120/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-69514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-69514/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-645) по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323) о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки за неуплату лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 11 декабря 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 2 817 625,90 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ 0385-001-Л/2012 от 02.03.2012 г. по лизинговым платежам за апрель 2013 г. в размере 1 905 581 руб.; неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 23.05.2013 г. в размере 912 044,90 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК ПФ, ссылаясь на статьи 307,309,310,314,401,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МЕРИДИАН" в пользу ОАО "ГТЛК" взыскано 2 817 625,90 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ 0385-001-Л/2012 от 02.03.2012 г. по лизинговым платежам за апрель 2013 г. в размере 1 905 581 руб.; неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 23.05.2013 г. в размере 912 044,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 673,27 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы задолженности и неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты платежей по договору лизинга, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0385-001-Л/2012 от 02.03.2012 г., в соответствии с условиями которого, истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, истец выполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику, что подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга.

Согласно п. 3.1. Договоров лизинга ответчик принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении N 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 0385-001-Л/2012 от 02.03.2012 г. по лизинговым платежам за апрель 2013 г. в сумме 1 905 581 руб.

Разделом 7 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договорам лизинга по состоянию на 23.05.2013 г. составила 912 044,90 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга, а также пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310,614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку свои обязательства по уплате суммы долга в полном объеме ответчик не исполнил, отзыв и доказательства уплаты суммы долга не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 905 581 руб.; неустойки в размере 912 044,90 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя не направил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд не заявил.

Поскольку с подобным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), его довод о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен им только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу

N А40-69514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков