Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39116/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-145224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранд" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 года по делу N А40-145224/12, принятое судьей Кравченко Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Гранд" (ИНН 7701601796, ОГРН 1057747224699) к закрытому акционерному обществу "ЗАРА СНГ" (ИНН 7707099460, ОГРН 1027700429690), обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 3255519574, ОГРН 1123256012109), третьи лица: открытое акционерное общество "Сведбанк", общество с ограниченной ответственностью "Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Т.Ю. по доверенности от 18.06.2013 от ответчика - Круглякова Ю.С. по доверенности от 15.01.2013, Попов С.А. по доверенности от 04.09.2013

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО Интегра" (ликвидировано) и третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранд" (далее - ЗАО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАРА СНГ" (далее - ЗАО "ЗАРА СНГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра") о взыскании солидарно 232 820 103 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 23 511 528 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 24.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 346, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, рассчитанной истцом по рыночной ставке арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу г.Москва, ул.Неглинная, дом 10 в период с 01.09.2010 по 24.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 10.09.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в отношении ООО "Интегра" ввиду ликвидации данного лица. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.09.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между ЗАО "Гранд" (арендодатель) и ООО "АРПОСТ" (арендатор, правопредшественник ООО "Интегра") был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, дом 10, общей площадью 1886 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности (запись о регистрации N 77-77-11/251/2005-771).

В свою очередь с согласия арендодателя 01.07.2010 между ООО "Арпост" (арендатор) и ЗАО "ЗАРА СНГ" (субарендатор) был заключен договор N АР-З 01/10 субаренды указанных помещений.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что на момент заключения договора аренды помещения по указанному выше адресу в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 16.06.2006 находилось в залоге у ОАО "Сведбанк", которое согласие на передачу имущества в аренду не давало.

Решением от 09.10.2010 по делу N А40-137622/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, обращено взыскание не предмет залога.

Решением от 15.06.2012 по делу N А40-109941/11 право аренды ООО "АРПОСТ" по договору аренды от 10.07.2009 признано отсутствующим (прекращенным). Решение в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Полагая, что в период с 01.09.2010 по 24.05.2012 ЗАО "ЗАРА СНГ" использовало спорное помещение в отсутствие правовых основания, ЗАО "Гранд" в лице конкурсного управляющего обратилось с требованием о взыскании 232 820 103 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного истцом исходя из рыночной стоимости годовой ставки арендной платы за 1 кв.м спорных помещений по состоянию на 24.05.2012.

Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в период действия договора аренды от 10.07.2009 ООО "АРПОСТ" как арендатор по договору 10.07.2009 в порядке пункта 7.2 договора путем произведенного сторонами зачета оплатило сумму в размере 126 447 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гранд" (т.3,л.д.72), конкурсному управляющему ЗАО "Гранд" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной совершенной между ООО "АРПОСТ" и ЗАО "Гранд" сделки по прекращению обязательств зачетом.

Согласно данному определению 126 447 000 руб. были внесены ООО "АРПОСТ" в пользу ЗАО "Гранд" в качестве обеспечительного платежа по названному договору аренды, тогда как фактический размер арендной платы, установленный сторонами по договору аренды за весь период действия договора - с 10.07.2009 по 01.09.2010 составил 27 577 741 руб. 94 коп., а всего за период с 01.09.2010 по 24.05.2012 заявитель по договору аренды от 10.07.2009 должен был получить 86 730 000 руб.

Кроме того, ЗАО "ЗАРА СНГ" непосредственно заявителю оплачены денежные средства за период пользования спорным имуществом в марте и апреле 2012 года в сумме 4 911 171 руб. 51 коп.

Являясь стороной договора аренды от 10.07.2009, заключенного без согласия залогодержателя, и согласовав в отсутствие порока воли размер арендной платы за пользование спорным имуществом, ЗАО "Гранд" не вправе извлекать преимущества из своего противоправного поведения, ссылаясь при этом на нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований п.3.1.2 договора об ипотеке (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011, N 11680/10 от 13.01.2011).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что обоснованно указано в решении суда от 10.09.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 10.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пункт 5 части 1 статьи 150, статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований к ООО "Интегра".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 года по делу N А40-145224/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова