Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40317/13 (ключевые темы: законный представитель юридического лица - технический регламент - сертификат соответствия - техническое регулирование - административная ответственность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40317/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-111909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-111909/13, принятое судьей Поляковой А.Б, (17-1073)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, 7)

к ООО "Инженерный центр "Лифт Тест" (ОГРН 1085012001799, 127018, Москва, ул. Складочная, 1, строение 10)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Бондарь А.С. по дов. N 7 от 27.08.2013; 2) Комиссаров В.Я. по дов. N 11 от 30.09.2013; 3) Генеральный директор Комиссаров А.В. на основании приказа N 3 от 09.04.2013; 4) Малахов А.А. по дов. N 8 от 27.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 13.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. В обоснование доводов ссылается на соблюдение административным органом процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении в строгом соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Федеральной службой по аккредитации издан приказ о проведении плановой выездной проверки от 14.05.2013 N 14-П-ВВ в отношении органа по сертификации продукции ООО "Инженерный центр "Лифт Тест", согласно которому проведена проверка с 20 мая 2013 по 14 июня 2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14 июня 2013 ВN 87-АВП, с которым ознакомлен исполнительный директор ООО "Инженерный центр "Лифт Тест" Фимин В.П., действующий на основании приказа от 17.05.2013 N 4; копия акта вручена Фимину В.П., о чем имеется подпись данного лица в соответствующей графе акта.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия N С-ES.MB13.B.00275 от 15.01.2013, бланк N 1298840, подтверждающий, что продукция "замки двери шахты модели 160/10/40 не соответствуют Техническому регламенту "О безопасности лифтов", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782. Заявитель -Schindler Management Ltd (Швейцария, Китай), изготовитель - DOORS MOVEMEHT TECHOLOGY, S.L (Испания)

К сертификату приложены документы по описи вложений N 275.

По результатам анализа документов административным органом установлено, что сертификация проведена по схеме ЗС. При выборе схемы сертификации использовался сертификат ISO 9001-2008 N SGI3205076/11 B от 21.12.2011, выданный LRQA (Великобритания), тем самым нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 27.12.2009 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и подпункт 7 пункта 15 Технического регламента, поскольку отсутствует международный договор о признании таких сертификатов между Российской Федерацией и Великобританий.

Сертификат соответствия не содержит приложения, в котором приводятся сведения о применяемых на добровольной основе национальных стандартах для соблюдения требований технического регламента. Запись "см. приложение" в строке сертификата соответствия "Соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов)" отсутствует (требование п. 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании и п. 9 п.п. "в" п. 14 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53).

Административный орган указывает на отсутствие в протоколе N 275-СИ-ТР-01/13 информации об испытательном оборудовании (испытательном стенде), на котором проводились испытания, что нарушает требования п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010.

По мнению административного органа, выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в связи с чем 06 августа 2013 заместителем руководителя Службы Султановым Н.С. в отсутствии законного представителя и защитника составлен протокол об административном правонарушении N 157.

Согласно ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что административным органом не была обеспечена возможность присутствия законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, что является нарушением требований ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно пояснениям сторон, генеральный директор общества Комиссаров А.В., явившийся в Росаккредитацию для составления протокола об административном правонарушении по полученному извещению, был лишен возможности участвовать в его составлении, поскольку не был пропущен в помещение, где составлялся протокол.

Проход в здание Росаккредитации осуществляется исключительно по пропускам, согласно спискам, поданным заранее на пункт охраны работниками службы.

В уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленном в адрес ответчика, не содержится указания на необходимость заблаговременно принять меры к оформлению пропуска в здание Росаккредитации.

В списках лиц, составленных сотрудниками Росаккредитации, законный представитель ООО "Инженерный центр "Лифт Тест" отсутствовал, дозвониться по внутренним телефонам не представилось возможным.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения относятся к существенным, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-111909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова