Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22919/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-46467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Ефимовой В.И. по доверенности от 12.07.2013,

от ответчика (должника): Чикадан И.Ю. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22919/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вейр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-46467/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вейр" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, оф. 12, ОГРН: 1107847283114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (адрес: 101000, Россия, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2; 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, лит. А, ОГРН: 1027734002383)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейр" (далее - истец, ООО "Вейр") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ответчик, ООО "Британский Страховой Дом") 136 902 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в числе прочего, основываясь на том, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике информации для подобных выводов. Подтверждением довода истца могли бы стать свидетельские показания Муканаевой О.С. и Пугина А.К., однако, истец не имел возможность представить их показания в качестве доказательств в ходе разбирательства в порядке упрощенного производства. Показания данных лиц являются основанием для назначения почерковедческой экспертизы. Таким образом, суд не учел, что имеется основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец не уведомил ответчика об уступке права требования, заключенного между истцом и ООО "Морита", не имеет значения для удовлетворения заявленных требований. Требование истца является законным, он лишь несет риск неблагоприятных последствий при исполнении обязательства к первоначальному кредитору. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы подобного уведомления. Следовательно, отправка истцу искового заявления и приложений к нему подтверждает то, что ответчик был уведомлен об уступке права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Морита" (далее - ООО "Морита") (цедент) и ООО "Вейр" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 14-06/1, согласно условия которого цедент уступает цессионарию права (требование) возврата неосновательного обогащения в сумме 136 902 руб. к ООО "Британский страховой дом", филиал в г. Санкт-Петербург, которое возникло в связи с ошибочным переводом цедентом денежных средств на счет должника по платежным поручениям N 196 от 30.08.2012, N 207 от 19.09.2012, N 251 от 14.11.2012, N 249 от 14.11.2012.

На основании данного договора ООО "Вейр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Британский Страховой Дом" (страховщик) и ООО "Морита" (агент) 16.03.2012 был заключен агентский договор ЮТ N 005/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические и иные действия, связанные с заключением договоров страхования от имени и за счет страховщика.

Согласно пункту 2.3. указанного договора в обязанности агента входит: два раза в месяц: не позднее пяти рабочих дней после окончания месяца и не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет страховщика, указанный в настоящем договоре, уплаченные страхователями страховые премии (страховые взносы (подпункт е); два раза в месяц: не позднее пяти рабочих дней после окончания месяца и не позднее 20-го числа текущего месяца представлять страховщику отчет агента, акт приема-передачи выполненных работ, передавать страховщику все документы, составленные и оформленные в ходе выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (подпункт ж).

В пункте 3.1. указанного договора установлено, что за выполненные агентом работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, страховщик выплачивает агенту вознаграждение в размере в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Указанное вознаграждение выплачивается при условии предоставления агентом отчета и подписания сторонами акта выполненных работ. Агентское вознаграждение выплачивается в форме безналичного платежа путем перечисления на расчетный счет агента в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. данного договор стороны установили срок его действия: настоящий договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует до 15.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Морита" платежными поручениями N 196 от 30.08.2012, N 207 от 19.09.2012, N 251 от 14.11.2012, N 249 от 14.11.2012 перечислило ООО "Британский Страховой Дом" денежные средства в размере 136 902 руб. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано "оплата страховых премий по агентскому договору ЮТ N 005/2012 от 16.03.2012".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о том, что указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты страховых премий по агентскому договору ЮТ N 005/2012 от 16.03.2012, ответчиком были представлены агентский договор N ЮТ N 005/2012 от 16.03 2012, а также отчеты агента, подписанные ООО "Морита" без каких-либо претензий и замечаний.

В соответствии с положениями пункта 2.3. данного договора ООО "Британский Страховой Дом" и ООО "Морита" были подписаны отчеты агента: ТС N 01-12-078 от 31.07.2012, ТС N 02-12-078 от 31.08.2012, ТС N 03-12-078 от 30.09.2012, ТС N 04-12-078 от 31.10.2012, ТС N 05-12-078 от 31.10.2012, ТС N 06-12-078 от 30.11.2012, ТС N 07-12-078 от 30.11.2012, ТС N 08-12-078 от 15.12.2012.

Подписи руководителей ООО "Морита" на указанных выше документах скреплены печатью третьего лица.

В суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение довода о наличии долгосрочных договорных отношений между сторонами представил платежные поручения N 518 от 20.09.2012 и N 865 от 31.10.2012 на оплату агентских услуг.

Апелляционным судом также учтено, что спорные денежные средства были перечислены не одним платежом, а перечислялись третьим лицом систематически четырьмя платежами в период с 30.08.2012 по 14.11.2012 по отчетам за июль 2012, сентябрь 2012, за октябрь 2012.

Таким образом, довод истца об ошибочном перечислении ООО "Морита" ответчику денежной суммы по спорным платежным поручениям опровергается представленными ответчиком доказательствами.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручения, были перечислены ответчиком ООО "Британский Страховой Дом" в рамках исполнения договора N ЮТ N 005/2012. Основания полагать, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком ООО "Британский Страховой Дом" ошибочно, не усматриваются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, с учетом того обстоятельства, что заявление о фальсификации подано в отношении тех документов, в составлении которых истец не принимал участия. При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость в исследовании свидетельских показаний Муканаевой О.С. и Пугина А.К., а также в проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Морита", поскольку решение суда не затрагивает права данного общества.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для привлечения к участию в деле ООО "Морита" в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-46467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова