Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12893/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-15479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-15479/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества Завод "ЖБИ Агрострой" - Шевкунов Андрей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - Карцева Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность N 360 от 11.11.2013).

Закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 692 670 руб. 09 коп., транспортных расходов по доставке товара в размере 226 319 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 730 руб. 14 коп. (т.1, л.д.4-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.112-119).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств получения ответчиком товара, поименованного в спорных накладных, уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, представленные в материалы дела транспортные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику, поскольку составлены с дефектами, а именно: отсутствует информация о месте и дате поставки товара; сведения о лицах, передавших груз грузополучателю; сведения о полномочие лиц, принявших товар от имени ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, в период с 28.02.2013 по 13.03.2013 по товарным накладным N N 30201632, 30201686, 30300040, 30300068, 30300145, 30300280, 30300330, 30300339, 30300355, 30300452, 30300458, 30300459, 30300564, 30300581, 30300582, 30300622, 30300704, 30300708, 30300278, 30300994, 30300997, 30301017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 711 199 руб. 23 коп. В указанных товарных накладных имеются подписи работников и печать ответчика.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 1 692 670 руб. 09 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставке товара в сумме 226 320 руб., в подтверждение чего представлены акты, транспортные накладные и счета-фактуры N 30300278 от 28.02.2013, N 3030994 от 04.03.2013, N 30300997 от 10.03.2013 и N 30301017 (т.1, л.д.71, 79, 83, 90).

Истцом в подтверждение факта принятия ООО "Энергостроительная компания" товара на общую сумму 1 711 199 руб. 23 коп. и стоимости понесенных истцом транспортных расходов в размере 226 319 руб. 84 коп., представлен выставленный в адрес ответчика счет N 02140 от 27.02.2013 на общую сумму 1 937 519 руб. 25 коп., в котором указана стоимость товара и стоимость услуг по доставке товара и гарантийное письмо ответчика N 5-236 от 27.02.2013, которым последний гарантирует оплату счета N 02140 (т.2 л.д.68-69).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и расходов по их доставке послужило основанием для обращения ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными N N 30201632, 30201686, 30300040, 30300068, 30300145, 30300280, 30300330, 30300339, 30300355, 30300452, 30300458, 30300459, 30300564, 30300581, 30300582, 30300622, 30300704, 30300708, 30300278, 30300994, 30300997, 30301017 (т.1, л.д.15-78, 80-101) на общую сумму 1 711 199 руб. 23 коп.

Указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные от имени представителя получателя (ответчика) работником организации, заверенные печатью ответчика, подтверждают факт получения ООО "Энергостроительная компания" поименованного в них товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие товарных накладных N N 30201632, 30201686, 30300040, 30300068, 30300145, 30300280, 30300330, 30300339, 30300355, 30300452, 30300458, 30300459, 30300564, 30300581, 30300582, 30300622, 30300704, 30300708, 30300278, 30300994, 30300997, 30301017 (т.1, л.д.15-78, 80-101) на общую сумму 1 711 199 руб. 23 коп., выставленный истцом в адрес ответчика счет на оплату N 02140 от 27.02.2013 на сумму 1 937 519 руб. 25 коп., в котором указаны стоимость товара и стоимость услуг по его доставке, а также гарантийное письмо ответчика N 5-236 от 27.02.2013, которым последний гарантирует оплату счета N 02140 (т.2, л.д.68-69), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Кроме того, частичная оплата ответчиком (покупателем) поставленного истцом товара, в силу требований статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о прямом последующим одобрении сделки по поставке истцом товара по вышеуказанным накладным.

При таких обстоятельствах, на основании требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 692 670 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по транспортным расходам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи; в период с 09.01.2013 по 23.04.2013 истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки товара на общую сумму 1 711 199 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными N N 30201632, 30201686, 30300040, 30300068, 30300145, 30300280, 30300330, 30300339, 30300355, 30300452, 30300458, 30300459, 30300564, 30300581, 30300582, 30300622, 30300704, 30300708, 30300278, 30300994, 30300997, 30301017, подписанными покупателем (ответчиком по делу) без каких-либо замечаний и заверенных печатью ответчика; несение истцом расходов по транспортировке товара в адрес ответчика подтверждается актами, транспортными накладными и счетами-фактурами N 30300278 от 28.02.2013, N 3030994 от 04.03.2013, N 30300997 от 10.03.2013 и N 30301017 (т.1, л.д.71, 79, 83, 90), следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Энергостроительная компания" расходов по доставке товара в сумме 226 319 руб. 84 коп. является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 31.07.2013 в размере 56 730 руб. 14 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 1 692 670 руб. 09 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 730 руб. 14 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств получения товара, поименованных в спорных накладных, уполномоченным представителем ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку частичная оплата поставленного истцом товара свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком сделки по поставке товара на сумму 1 711 199 руб. 23 коп.; наличие задолженности за поставку товара и его транспортировку в общей сумме 1 937 519 руб. 25 коп. фактически признано ответчиком, что следует из содержания счета на оплату N 02140 от 27.02.2013 и гарантийного письма ответчика (т.2, л.д.68-69).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные не могут являться доказательствами поставки товара ответчику, поскольку составлены с дефектами (отсутствует информация о месте и дате поставки товара; сведения о лицах, передавших груз грузополучателю; сведения о полномочих лиц, принявших товар от имени ответчика), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наличие в материалах дела гарантийного письма ответчика N 5-236 от 27.02.2013, частичная оплата ответчиком задолженности перед истцом, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствует о признании ООО "Энергостроительная компания" задолженности перед истцом за поставку и транспортировку товара в отыскиваемом размере. Кроме того, о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-15479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева