Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37814/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-52476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Элком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-52476/2013 судьи Сизовой О.В. (84-504)

по заявлению ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507; 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д.34, лит.Ж)

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Ханиной Т.А.

третье лицо ЗАО "Конмаш"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФССП России Богобиев А.А. по дов. от 14.12.2012;

УФССП России по Москве Богобиев А.А. по дов. от 10.01.2013;

судебный пристав-исполнитель Ханина Т.А., не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 ООО "Элком" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в непринятии мер по установлению имущества должника - закрытого акционерного общества "Конмаш", по исполнительным листам серия АС N 004402856, серия АС N 002688268 выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11828/2011; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия по осуществлению принудительного исполнения судебного акта.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем нарушает права заявителя на судебную защиту.

Указывает на то, что требования по исполнительным листам должником исполнены не были.

Отмечает, что в ходе исполнительного производства, генеральный директор организации-должника не был опрошен по факту неисполнения решения суда; документы о хозяйственной деятельности организации не были истребованы; об уголовной ответственности не был предупрежден.

Поясняет, что получить сведения о результатах исполнительных действий по телефону у судебного пристава-исполнителя не предоставлялось возможным.

По мнению Общества, не истребовав документы в отношении имущества, не подлежащего обязательной государственной регистрации, в том числе дебиторской задолженности, сведения о которых должник указывает в бухгалтерском балансе, а также нахождении данного имущества, а также документы, подтверждающие движение материальных средств, судебный пристав-исполнитель совершил бездействие.

Обращает внимание на то, что выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества опровергается судебным актом по делу о банкротстве, согласно которому у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагает, что документы, представленные судебным приставом-исполнителем, не доказывают, что были приняты все меры по полному и правильному исполнению исполнительных документов и не опровергают представленные заявителем доказательства о бездействии.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Москве высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке были совершены действия по установлению подлежащего взысканию имущества должника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 004402856 по делу N А56-11828/2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20422/11/05/77 о взыскании с ЗАО "Конмаш" в пользу ООО "Элком" 49 925,92 руб.

08.12.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 002688268 по делу N А56-11828/2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60266/11/05/77 о взыскании с ЗАО "Конмаш" в пользу ООО "Элком" 34 000 руб.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 6255/11/05/77.

19.11.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства о взыскании с ЗАО "Конмаш" были приостановлены в порядке ст.96 Закона об исполнительном производстве в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы определения от 19.11.2012 по делу N А40-84151/11-44-62Б, которым в отношении ЗАО "Конмаш" введена процедура наблюдения.

Данным определением суда было приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести действия по осуществлению принудительного исполнения судебного акта Общество обратилось 25.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения спора незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению исполнительских действий отсутствует; им совершены исполнительные действия.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительных листов; факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергнут представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительных производств.

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них; установлены расчетные счета в кредитных учреждениях, на которые наложен арест.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем у должника не были истребованы бухгалтерские документы, не может быть признан обоснованным, поскольку оригиналы бухгалтерских документов ЗАО "Конмаш" были истребованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве определением от 10.08.2011.

Также не могут быть признаны относимыми к предмету заявленных требований доводы Общества о том, что законный представитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд - 25.04.2013 судебным приставом-исполнителем в порядке ст.96 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства были приостановлены постановлениями от 19.11.2012, в связи с чем основания для производства исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 о приостановлении исполнительных производств в установленном порядке и сроки не обжаловались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-84151/11 ЗАО "Конмаш" признано банкротом, в связи с чем на основании п.7 ч. ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные производства окончены.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При том, что на момент обращения в суд исполнительные производства были приостановлены судебным приставом-исполнителем, Обществом не было указано, каким образом удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-52476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов