Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40786/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-71681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-71681/13, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-527)

по иску ООО "Стройинновация" (ОГРН 1037739934396)

к ООО "СтройГрад" (ОГРН 1082801011358)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стекольников Н.С. по доверенности от 10.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной овтетственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") о взыскании задолженности в размере 2 348 796 руб. 18 коп., стоимости материалов в размере 330 768 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ на сумму 221 266,95 руб. с использованием давальческого материала на сумму 330 768,71 руб., который был подписан генеральным директором ответчика и передан истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Контракт N 16-НПС 27/СП 10 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан, участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино (ВСТО-II) НПС N 27 без резервуарного парка, включая перечисленные сторонами в п. 2.1 договора,

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж, в размере 3 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1300 от 10.02.2011 г.

Как согласовано сторонами в п. 5.1 договора, работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение 3) и должны быть завершены 15.10.2012 г.

При этом условиями договора предусмотрено, что факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств освоения ответчиком перечисленного авансового платежа.

Ссылка заявителя на то, что выполнение работ подтверждается акт о приемке выполненных работ на сумму 221 266,95 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств соблюдения порядка передачи исполнительной документации истцу, предусмотренного договором, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют двусторонне подписанные акты и справки, при этом ответчиком также не представлены доказательства того, что им истцу направлялись указанные документы, подписанные в одностороннем порядке. Распечатка электронного отправления надлежащим доказательством не может быть признана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авансовый платеж не был освоен ответчиком.

Кроме того, истцом ООО "СтройГрад" переданы материалы для производства работ на общую сумму 330 768 руб. 71 коп.

Как согласовано сторонами в п.7.16. Контракта, в случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течении 15 рабочих дней, Субподрядчик обязан приобрести за плату неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Подрядчика.

Поскольку доказательств возврата неиспользованных материалов истцу в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости указанных материалов с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела усматривается, что 11.03.2013 г. истцом ответчику было направлено письмо исх. N 84 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием о возврате незачтенного аванса и проведении мероприятий, возложенных на ООО "СтройГрад" Контрактом в связи с прекращением его действия.

Поскольку ответчиком указанное требование исполнено не было, денежные средства и материалы возвращены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосвоенного авансового платежа, а также стоимости переданных материалов с ответчика, общий размер взыскания, с учетом проведенного сторонами зачета составил 2 348 796 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройГрад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-71681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик