Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9041/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А46-2520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2013) общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-2520/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ОГРН 1025500983727, ИНН 5504077940), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (ОГРН 1055507087019, ИНН 5504109662), о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" - представителя Панкратова И.С. по доверенности от 31.08.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Столяровой В.С. по доверенности N 03-03/112 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект", ответчик) о взыскании 134 976 руб. 41 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 09.11.2009 N 5-2090 и 6 748 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2012 по 05.01.2013 (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (далее - ООО "ЖКО "Полёт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-2520/2013 с ООО "Горпроект" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 141 725 руб., в том числе: 134 976 руб. 41 коп. задолженности и 6 748 руб. 59 коп. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Горпроект" в доход федерального бюджета взыскано 3 251 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что в период с 10.02.2010 теплоснабжение объектов осуществляется по договору N 5-1806, заключенному ОАО "ТГК-11" и ООО "ЖКО "Полёт", следовательно, ООО "Горпроект" потребителем тепловой энергии не является. Взаимоотношения сторон в части тепловых потерь в сетях теплоснабжения должны быть урегулированы иным образом, например, договором на пропуск тепловой энергии. Вместе с тем истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт того, что ООО "Горпроект" являлось собственником сетей в феврале - декабре 2012 года и обязано нести бремя их содержания. Истцом неверно произведено начисление потерь по всем жилым домам до прибора учета тепловой энергии, так как согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.09.2010 граница балансового разграничения между ООО "Горпроект" и ООО "ЖКО "Полёт" проходит в 0,1 м от гидрозамка здания.

От ОАО "ТГК-11" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что тепловые потери сами по себе объектом продажи быть не могут. Сообщил, что в 2011 году общество обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Омска, однако, до настоящего времени бесхозными сети не признаны.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Горпроект" обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-2090 от 09.11.2009.

По условиям договора N 5-2090 от 09.11.2009 ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Горпроект" (абоненту) через присоединённую теплосеть энергию в горячей воде от ТЭЦ-6, подпиточную воду на объекты в соответствии с приложением N 2, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Граница эксплуатационной ответственности за содержание и облуживание тепловых сетей согласована сторонами актом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 05.10.2009.

Приложением N 2 и дополнениями к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия и подпиточная вода, - жилые дома, расположенные по адресу: город Омск, ул. Звёздная, дом 8, ул. Звёздная, дом 8/1, ул. Звёздная, дом 6, ул. Звёздная, дом 6/1, ул. Дианова, дом 25, ул. Дианова, дом 27, ул. Звёздная, дом 6/2.

Помимо прочего, сторонами в Приложении N 2 и дополнениях к договору также согласованы потери тепловой энергии в отношении указанных домов до приборов учета и до приборов учета в межотопительный период.

ООО "Горпроект" являлось застройщиком указанных домов.

Ссылаясь на неоплату ООО "Горпроект" стоимости тепловых потерь в период с февраля по декабрь 2012 года, а также несвоевременную оплату стоимости потерь в указанный период ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с настоящим иском (с учётом утонения).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что после введения указанных домов в эксплуатацию все энергопринимающие установки переданы исполнителю коммунальных услуг - ООО "ЖКО "Полёт", в связи с чем в спорный период обязательства по оплате потерь в сетях у ООО "Горпроект" не возникли.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов истца, суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, по условиям действующего в спорный период договора N 5-2090 от 09.11.2009 с учетом дополнений ответчик принял на себя обязательство оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности застройщика.

По условиям пункта 1.4 договора потери в тепловых сетях определяются энергоснабжающей организацией по действующей нормативно технической документации.

Объём тепловых потерь до прибора учёта согласован сторонами в приложении N 2 к договору в редакции дополнений и изменений к нему.

Изменения и дополнения в договор N 5-2090 от 09.11.2009, предусматривающий оплату ООО "Горпроект" потерь по спорным жилым домам, вносились сторонами после сдачи домов в эксплуатацию, подписания актов передачи жилых домов и подписания с ООО "ЖКО "Полёт" и ОАО "ТГК-11" трехсторонних актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности.

Отсутствие у ответчика права собственности на спорные сети не освобождает его от добровольно принятой на себя обязанности оплатить потери в этих сетях. Факт строительства этих сетей ООО "Горпроект" не отрицает. Принадлежность сетей иному лицу либо нахождение энергетических сетей в ведении иного лица, ответчик не подтвердил.

Договор N 5-2090 от 09.11.2009 в части исключения из договора обязанности по оплате потерь сторонами в установленном порядке не изменен. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик инициировал расторжение договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать сети от магистральных тепловых сетей до сетей 0,1 м от гидрозамка здания, через которые истцом в спорный период подавалась тепловая энергия, и стоимость потерь которой предъявлена ко взысканию по настоящему делу, общим имуществом многоквартирных жилых домов.

Истцом также не представлены доказательства того, что эти сети построены за счет средств дольщиков. Спорные сети в границах ответственности ООО "Горпроект", обозначенных в трёхсторонних актах разграничения, не предназначены исключительно для подачи тепловой энергии только в один многоквартирный жилой дом.

В установленном законом порядке безхозными спорные сети не признаны, в муниципальную собственность не переданы, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Письмом N Исх-ДИО/5478 от 07.03.2013 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил ООО "Горпроект", что в отношении сетей теплоснабжения жилых домов NN 6, 6/1, 6/2, 8, 8/1 по ул. Звездная, и NN 25, 27 по ул. Дианова в КАО г. Омска осуществляется работа по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества.

Утверждение ответчика о том, что в связи с вводом указанных жилых домов в эксплуатацию по актам передачи жилых домов энергопринимающие установки переданы исполнителю коммунальных услуг -управляющей компании (ООО "ЖКО "Полёт"), не нашло подтверждения допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, согласно актам от 10.11.2009, акту от 13.10.2010 ООО "ЖКО "Полёт" переданы наружные теплотрассы жилых домов N N 6/1, 6/2, 8/1 по ул. Звездная, согласно актам от 01.01.2010 ООО "ЖКО "Полёт" вместе с жилыми домами N 6 и N 8 по ул. Звездной переданы инженерные коммуникации, какие именно коммуникации не указано.

По актам от 01.09.2011 ООО "ЖКО "Полёт" также переданы внешние (наружные) сети жилых домов N N 25, 27 по ул. Дианова. При этом в гарантийном письме N 13 от 12.12.2011 ответчик, указал, что внутриквартальные тепловые сети, находящиеся на балансе ООО "Горпроект", будут переданы МП "Тепловая компания" г. Омска. В письме, поступившем в энергоснабжающую организацию 01.08.2012, ответчик признал наличие обязательства, вытекающего из договора N 5-2090, оплачивать тепловые потери в сетях к жилым домам NN 25, 27 по ул. Дианова.

При этом указанные акты составлены до внесения изменений и дополнений в договор, предусматривающие оплату именно ответчиком потерь, возникших в границах ответственности ООО "Горпроект", обозначенных в трёхсторонних актах разграничения.

Кроме того, указанное утверждение ответчика опровергается его обращением в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в феврале 2013 г. и ответом на него в марте 2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что между ООО "ЖКО "Полёт" и ОАО "ТГК-11" заключен договор, условия которого предусматривают оплату ООО "ЖКО "Полёт" стоимости потерь тепловой энергии, возникших в спорных сетях, не имеется. Договор ресурсоснабжения от 10.02.2010 N 5-1806-ON, заключенный ОАО "ТГК N 11" и ООО "ЖКО "Полёт", таких условий не содержит, наоборот, граница ответственности третьего лица определена в 0,1 м от гидрозамка здания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты разграничения эксплуатационной ответственности между указанными лицами, из которых бы следовало, что потери на спорном участке сети оплачивает ООО "ЖКО "Полёт", не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате стоимости потерь за спорный период по указанным жилым домам лежит на ответчике является правомерным.

Оснований для корректировки расчета стоимости тепловых потерь, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, и расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчёт стоимости тепловых потерь произведен в границах эксплуатационной ответственности ООО "Горпроект", установленной в трехсторонних актах балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между ООО "Горпроект", ООО "ЖКО "Полёт" и ОАО "ТГК-11".

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания стоимости потерь, а также в части взыскания на основании пункта 5 Приложения N 3 к договору N 5-2090 от 09.11.2009 неустойки, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда по делу N А46-2520/2013, судом апелляционной инстанции уже была дана оценка в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Горпроект" на решение по делу N А46-31800/2012 с участием лиц, являющихся сторонами в настоящем деле, позиция общества признана необоснованной. Суд счёл, что у ответчика имеется обязанность оплатить потери в спорных сетях, возникшие в декабре 2011 г. - январе 2012 г. В рассматриваемой апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые доводы и обстоятельства, а также не представлены доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-2520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков