Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41544/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-79095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-79095/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-799)

по иску ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860)

к ООО "ДорИнвестСтрой" (ОГРН 1037723031235)

о расторжении контракта, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.А. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: Моркарян К.В. по доверенности от 25.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c иском Общества с ограниченной ответственность "ДорИнвестСтрой" (далее - ООО "ДорИнвестСтрой") о расторжении государственного контракта от 29.03.2013 N 205-ДЖКХ/13, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2013 N 205-ДЖКХ/13 в размере 1 049 461 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. государственный контракт N 205-ДЖКХ/13 от 29.03.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2013 N 205-ДЖКХ/13 в размере 1 049 461 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, после согласования графика проведения работ истцом был увеличен объем работ, в связи с чем работы не могли быть выполнены в срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ДорИнвестСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.03.2013 N 205-ДЖКХ/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий на участке ТТК: съезд-выезд с Хорошевского шоссе на улицу 1905 года согласно Перечню объектов, указанных в Приложении N 1 к Контракту, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий на участке ТТК: съезд - выезд с Хорошовского шоссе на улицу 1905 года согласно перечня объектов (приложение 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что Дополнительным соглашением от 22.04.2013 N 1 права Государственного заказчика перешли от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы к ГКУ "Кольцевые магистрали" в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено п. 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить качественно и в установленный срок работы, предусмотренные п. 1.1. Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок окончания работ установлен 31.05.2013.

Как усматривается из графика проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, согласованного 06.05.2013, начало проведения работ 10.05.2013.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 03.06.2013 г. (т. 1 л.д. 48), согласно которому Подрядчик указывает, что в связи со сложившимся сложным финансовым состоянием фирмы работы не могут быть выполнены, а также просит расторгнуть Контракт.

В соответствии с п. 9.8. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей Подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком в объеме налагаемых на Государственного заказчика финансовых и административных претензий, а также по предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным выполнением работ, вследствие невыполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 9.2 Контракта Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным порядком истцом ответчику начислена неустойка, размер которой составил 1 049 461,83 руб.

Заявителем указано на изменение объема работ истцом, что привело к невозможности исполнения работ в срок, однако в подтверждение указанного довода доказательств в материалы дела не представлено. Письмо ответчика от 03.06.2013 г. не содержит ссылок на увеличение объемов работ, как на основание невыполнение работ, в связи с чем довод заявителя отклоняется судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы начисленной неустойки, расчет которой проверен судом и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания 1 049 461,83 руб.

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, работы истцу в предусмотренном контрактом порядке не сданы, у истца возникло право требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в порядке ст.450 ГК РФ.

06.06.2013 ГКУ "Кольцевые магистрали" направило в адрес ООО "ДорИнвестСтрой" претензию N КМ-09-11-878/3, уведомив ответчика о своем намерении расторгнуть Контракт в судебном порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно расторгнут государственный контракт.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением с копией судебного акта, направленным ответчику судом первой инстанции по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 5, кв. 11, и возвращенным организацией почтовой связи - т. 1 л.д.52, что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДорИнвестСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-79095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова