Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41652/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-17572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-17572/2013 (156-165), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927; 129110, г. Москва, Банный пер., д. 9) к Открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (ОГРН 1026100507300; 346744, Ростовская обл., Азовский р-он, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, д. 21), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ТаГАЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречный иск Открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" к Открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о признании договоров залога в части недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балковой А.В. по доверенности от 16.09.2013 N 486/2013;

от ответчика - Калинина И.В. по доверенности от 23.04.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ТаГАЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2011 и Договору залога ценных бумаг N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012, принадлежащее ОАО "Азовский комбинат детского питания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу принят встречный иск (с учетом уточнений) ОАО "Азовский комбинат детского питания" к ОАО "Банк ЗЕНИТ" о признании п. 4.1.5 договора залога ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2012 г., недействительным в части - залог распространяется на все ценные бумаги дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя ( в том числе дополнительных акций), и п. 4.1.4 договора залога N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012 недействительным в части - залог распространяется на все ценные бумаги дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя (в том числе дополнительных акций).

Решением от 25 октября 2013 года по делу N А40-17572/2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на предмет будущего залога, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части обращения взыскания на предмет будущего залога.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (истец, Банк) и ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (заемщик) 21.12.2011 г. был заключен Договор об условиях открытия аккредитивов, согласно условиям которого Банк по поручению ООО "ТагАЗ" открыты безотзывные непокрытые документарные аккредитивы в пользу Chery Automobile CO. LTD и Hanwha Corporation, исполняемые ОАО Банк ЗЕНИТ путем отсроченного (на срок, указанный в условиях Аккредитива, но не более 90 дней от даты транспортного документа) платежа против предъявления документов, соответствующих условиям Аккредитивов, и осуществлены операции по обслуживанию аккредитивов. Каждый Аккредитив открывался на основании сделки, заключенной в рамках Договора путем предоставления ООО "ТагАЗ" заявления на Аккредитив.

Принятые на себя по договору 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 г. Банк исполнил в полном объеме на основании заявлений Заемщика на предоставление Транша. Обязательства по выдаче денежных траншей подтверждаются 14 заявлениями на выдачу траншей и банковскими ордерами на выдачу траншей.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ. и п.п. п. 1.1., 2.1, 2.3, 2.4. Кредитного договора 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 г. заемщик не исполнил принятые на себя обязательства.

Заемщиком возврат кредита в полном объеме не произведен, проценты за пользование кредитом не уплачены, что подтверждается выписками по счету ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ".

Третье лицо частично погасило задолженность на общую сумму, эквивалентную 101 795,89 долларов США, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно расчету истца, общая задолженность ООО "ТагАЗ" по Договору N ТАГ-003 от 21.12.2011 г. составляет 3 162 770,69 долларов США и 1 590 324, 14 ЕВРО.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" были заключены следующие Договора залога ценных бумаг: N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012 года, N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2011 года, заключенные истцом с Открытым акционерным обществом "Азовский комбинат детского питания" (ответчик).

Ответчику согласно Выписке о состоянии счета депо N 32 от 15.06.2012 года принадлежит 87 535 шт. акций номиналом 1 рубль. Сведения об обременении ценных бумаг: Договор о залоге ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2011 года, Договор о залоге ценных бумаг N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012 года.

Согласно п. 4.1.4, 4.1.5 вышеуказанных договоров залога, залог распространяется на все ценные бумаги, дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица- Залогодателя (в том числе дополнительных акций).

Таким образом, в залоге у Банка в настоящее время находится 87535 шт. обыкновенных акций.

В обоснование исковых требований по встречному иску о признании договоров залога в части недействительными ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2.1. договоров залога ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21 декабря 2011 г. и N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05 марта 2012 г., предметом залога являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гранит", принадлежащие ОАО "АКДП", в количестве 7 535 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, номер государственной регистрации выпуска 1-01-30299-Е.

Заявитель жалобы указывает, что в результате дополнительной эмиссии акций проведенной ОАО "Гранит" общее количество ценных бумаг на лицевом счете ОАО "АКДП" составило 87 535 акций, в связи с чем передача в залог такого количества акций является для ОАО "АКДП" крупной сделкой и в соответствии с п. 24.2.17 Устава ОАО "АКДП" и п. 3 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ требует одобрения Общего собрания акционеров. Однако, такое одобрение получено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Пункты 4.1.5, 4.1.4. договоров залога предусматривают, что с целью регистрации права залога ценных бумаг ОАО "АКДП" обязуется передать депозитарию надлежащим образом составленное и подписанное залоговое распоряжение в отношении предмета залога, в соответствии с условиями которого: залог распространяется на все ценные бумаги, дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица- залогодателя (в том числе дополнительных акций).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выодом суда первой инстанции, согласно которому анализ договоров залога позволяет сделать вывод о том, что заложенные акции достаточно точно определены в предмете спорных договоров залога, для будущего обременения залогом в пользу банка акций ОАО "Гранит", важен только факт приобретения залогодателем (ОАО "АКДП") данных акций в собственность, по лицевому счету залогодержателя никакие другие акции, принадлежащие ОАО "АКДП" (других эмитентов) не могли быть переданы в залог банку, что не создает рисков возможного нарушения прав ОАО "АКДП".

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры залога, не подлежали одобрению общим собранием акционеров ОАО "АКДП" и не являлись крупными сделками, поскольку общий пакет акций (с учетом будущего залога) в количестве 87 535 шт. оценивается в размере 348,3 тыс. руб., что составляет менее 0,05 % от балансовой стоимости активов ОАО "АКДП".

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Закона, может быть признана недействительной.

Исходя из положений данной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является оспоримой, к требованию о признании которой недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, что истец по встречному иску является лицом непосредственно заключившим договоры о залоге 21.12.2011 г. и 05.03.2012 г и об условиях договоров ему было известно в момент их заключения, однако в суд с иском о признании этих сделок недействительными обратился 14.06.2013, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил по спору исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-17572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина