Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41291/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-40816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Минздрава здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года

по делу N А40-40816/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Минздрава здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН: 1021500581024; 362007, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ,

ул. Пушкинская, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Газеты "Труд"

(ОГРН: 1117746467178; 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежащим образом

от ответчика: Беляева М.А. - доверенность N 10/13 от 27.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО СОГМА Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Редакции Общества с ограниченной ответственностью "Газета Труд" о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Чудеса кавказской медицины: на Кавказе снова найдена "черная дыра" российского бюджета", напечатанной 19 октября 2012 года в общественно-политической газете "Труд" N 153, содержащихся в высказываниях:

1) "По условиям договора безвозмездного пользования муниципальной собственностью, федеральное медицинское учреждение не имело права ни сдавать помещения в аренду, ни вести на земельном участке строительство. Но сначала с территории больницы пропали вековые голубые ели, а затем на месте появилась четырехэтажная конструкция неизвестного назначения, а документам она обошлась государству в 130 млн рублей, выделенных по национальной программе ЮФО на улучшение здоровья населения".

2) "Шутка ли, по свидетельству многих очевидцев, за использование всех аппаратов, купленных на бюджетные деньги по нацпрограммам, пациентам клинической больницы приходится платить. Для всех заведующих отделениями, как переговариваются по понятным причинам вполголоса, установлен дневной план сдаваемых в общак пожертвований. Наличные, утверждают борцы за чистоту врачебных рядов, каждый вечер попадают в кассу СОГМА, а затем в карманы ректора академии".

3) "Ни республиканская прокуратура, ни Территориальное управление Росфиннадзора РСО-Алании, ни многочисленные проверки, проходившие в СОГМА, до сих пор не нашли нарушений ни в финансовых отчетах академии, ни в деятельности ее ректора, хотя сигналы о нарушениях в эти и не инстанции поступают от очевидцев происходящего регулярно".

- обязания ответчика опровергнуть сведения, изложенные в статье "Чудеса кавказской медицины: на Кавказе снова найдена "черная дыра" российского бюджета", напечатанной 19 октября 2012 года в общественно-политической газете "Труд" N 153 (26595), имеющей тираж 220 000 экземпляров, напечатав на той же странице и тем же шрифтом следующую информацию: "19 октября 2012 года в нашей газете была опубликована статья "Чудеса кавказской медицины: на Кавказе снова найдена "черная дыра" российского бюджета", в которой были изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Северо-Осетинской государственной медицинской академии. Приносим свои извинения".

Истец также просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Исковые требования заявлены на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в статье, порочит деловую репутацию ГБОУ ВПО СОГМА Минздрава России.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2013 произведена замена ответчика на Автономную некоммерческую организацию "Редакция газеты "Труд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, сославшись на статью 57 Закона о средствах массовой информации, указал на первоначальное опубликование статьи под названием "Чудеса кавказской медицины: на Кавказе снова найдена "черная дыра" российского бюджета" 16.10.2012 в Федеральной сетевой газете "Новолитика" (дата регистрации 25.01.2011, номер свидетельства ЭЛ N ФС77-43740) на ее Интернет странице http://novolitika.info/news 103033, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра информационной страницы в сети Интернет от 03.04.2013.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 04.10.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на отсутствие регистрации вышеуказанного Интернет-сайта в качестве средства массовой информации (далее - СМИ), в связи с чем суд неправомерно освободил ответчика от ответственности.

Надлежаще извещенный истец своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Представитель ответчика, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 04.10.2013 суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых сведений в N 153 газеты за 19.10.2012 ответчиком не оспаривается.

Однако, в соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, статья под названием "Чудеса кавказской медицины: на Кавказе снова найдена "черная дыра" российского бюджета" первоначально была опубликована 16.10.2012 в Федеральной сетевой газете "Новолитика" на ее Интернет странице http://novolitika.info/news 103033. что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра информационной страницы в сети Интернет от 03.04.2013.

Довод истца о том, что указанный сайт как сетевое издание не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, и указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18.09.2012 N 05-26901 (т.1 л.д.99) следует, что в качестве средства массовой информации зарегистрировано электронное периодическое издание "Новолитика".

Согласно статье 1 Закона о средствах массовой информации свобода массовой информации включает в себя и право любого лица учредить СМИ в любой не запрещенной законом форме. Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено.

Отсутствие регистрации сайта в качестве СМИ при наличии регистрации СМИ в качестве электронного периодического издания не лишает возможности публикации материалов на сайте указанного СМИ.

Кроме того, проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает в них сведений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Так фраза: "По условиям договора безвозмездного пользования муниципальной собственностью, федеральное медицинское учреждение не имело права ни сдавать помещения в аренду, ни вести на земельном участке строительство" соотносится с положениями пункта 2 статьи 689 ГК РФ, которой установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. Следовательно, пункт 2 статьи 615 ГК РФ, которым регулируются отношения сторон, связанные с распорядительными действиями арендатора с объектом найма, заведомо исключен из числа распространяющих свою силу на ссуду.

Фраза: "Но сначала с территории больницы пропали вековые голубые ели, а затем на месте появилась четырехэтажная конструкция неизвестного назначения, а документам она обошлась государству в 130 млн рублей, выделенных по национальной программе ЮФО на улучшение здоровья населения" не носит порочащего деловую репутацию истца характера. Указание на совершение названных действий истцом в тексте отсутствует.

Вторая оспариваемая фраза носит характер мнения, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестного осуществления хозяйственной деятельности в ней нет.

Фраза: "Ни республиканская прокуратура, ни Территориальное управление Росфиннадзора РСО-Алании, ни многочисленные проверки, проходившие в СОГМА, до сих пор не нашли нарушений ни в финансовых отчетах академии, ни в деятельности ее ректора, хотя сигналы о нарушениях в эти и не инстанции поступают от очевидцев происходящего регулярно" свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений законодательства или финансово-хозяйственной деятельности со стороны ГБОУ ВПО СОГМА Минздрава России.

Требования о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежат взысканию, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-40816/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова