Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 17АП-1103/06

г. Пермь

20 октября 2006 г.

Дело N 17АП-1103/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арарат",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2006 г.

по делу N А71-5377/2006-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Арарат",

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления,

с участием:

представителя заявителя - Сохрин Г.А., доверенность от 11.07.2006 г., предъявлено удостоверение,

представитель административного органа - не явился, был извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 28.06.2006 г. N 1429 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Арарат" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Административный орган в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 г. при проведении внеплановой проверки по надзору за деятельностью ООО "Арарат", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с.М.Пурга, ул.Пушкина,1а, обнаружены нарушения данным обществом санитарных Правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". По результатам мероприятий по контролю составлен акт от 04.05.2006 г. (л.д.69) и 22.05.2006 г. вынесено постановление И.О. прокурора о возбуждении в отношении ООО "Арарат" производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.68).

28.06.2006 г. Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР было вынесено постановление N 1429 о привлечении ООО "Арарат" к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст.39 п.3); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (ст.55 п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела - актом от 04.05.2006 г.(л.д.69), постановлением от 22.05.2006 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Арарат" (л.д.68), постановлением о привлечении общества к административной ответственности от 28.06.2006 г. (л.д.11), санитарно-эпидемиологическим заключением N 18 УЦ 01 000 М 001006 01 06 от 25.01.2006 г. с приложением (л.д.8,9), подтверждается, что обществом нарушены санитарные правила, согласно которым определяется ассортимент товаров, разрешенных к реализации, а также порядок хранения и реализации указанных товаров (пункты 1.3, 5.4, 7.2, 7.6, 7.7, 7.11, 8.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку основную площадь помещения, согласно договору аренды (л.д.10) и техническому паспорт (л.д.18-21) занимает ИП Григорян С.С. и имеющиеся в материалах дела транспортные накладные (л.д.37-44) выписаны на имя ИП Григорян С.С., а не на ООО "Арарат", то административным органом не доказано, что товары, реализуемые с нарушением санитарных правил, принадлежат заявителю, а не предпринимателю. Однако, данный довод апелляционным судом отклоняется, так как указанные документы не являются безусловным доказательством отсутствия соответствующих документов у ООО "Арарат".

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 18 УЦ 01 000 М 001006 01 06 от 25.01.2006 г. (л.д.8) ООО "Арарат", находящийся по адресу: УР, Малопургинский район, с.М.Пурга, ул.Пушкина, 1а, вправе осуществлять розничную продовольственную торговлю, в соответствии с ассортиментом реализуемой продукции, указаннным в приложении к заключению (л.д.9).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество хранит и реализует только вино-водочные изделия, апелляционным судом отклоняется, по указанным выше основаниям.

Также, несмотря на то, что в материалах дела имеется соглашение от 26.04.2006 г. о расторжении договора аренды от 13.01.2006 г. между Григорян С.С. и ООО "Арарат" (л.д.63), фактически оно продолжало осуществлять торговлю в магазине, принадлежащем ИП Григорян С.С., что подтверждается пояснениями представителя ООО "Арарат" и материалами дела: налоговой декларацией общества за 2 квартал 2006 г. (апрель, май, июнь), согласно которой адрес места осуществления его деятельности: Малопургинский район, с.М.Пурга, ул.Пушкина, 1а (л.д.47).

Апелляционному суду обществом представлены акт от 05.09.2006 г. о наличии кассовых аппаратов в магазине "Арарат" и чеки ООО "Арарат", которые судом оценены в порядке ст.71 АПК РФ, однако данные документы не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается, как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что установленные законодательством сроки направления протокола (постановления прокурора) не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола (постановления прокурора), влекущим его неправомерность. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, заявителем не приведено.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2006 г. по делу А71-5377/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова