Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37281/13

г.Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-48239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилан Люкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года

по делу N А40-48239/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927; г.Москва, Банный пер., д.9)

к ООО "Дилан Люкс" (ОГРН 1037700062982; г.Москва, ул.Пятницкая, д.59)

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	Балковой А.В. по дов. от 16.09.2013 N 486/2013,
от ответчика:	Макарцов В.И. по дов. от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.09.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление Банк ЗЕНИТ (ОАО) о взыскании с ООО "Дилан Люкс" убытков, понесенных в связи с необходимостью выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по вине работника ООО "Дилан Люкс", в размере 947 887 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 089 руб. 47 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, а ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что вина Общества в причинении имущественного ущерба отсутствует. Считает, что имеющийся в материалах дела корешок талона на оказанные услуги по мойке автомобиля подтверждает факт завершения оказания услуги ответчиком до момента ДТП и свидетельствует о том, что повреждение автомобиля истца произошло не во время и не в результате оказания ответчиком услуги.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01-015/2011 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги по автомойке и внутренней уборке салона автомобилей истца на моечном пункте по адресу: г.Москва, Водопроводный пер., д.2А (л.д.9).

Согласно п.2.3 договора услуги оказываются на основании талона на мойку, корешок от которого после оказания услуг и указания их стоимости остается у представителя истца, а талон - у ответчика.

Факт оказания услуг по мойке автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Х 698 ХР 199, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается корешком N 46 от 11.12.2012.

Согласно справке о ДТП от 11.12.2012 в результате действий Владичанц Г.А. автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак Х 698 ХР 199, принадлежащему ОАО "Банк ЗЕНИТ", а также автомобилю Форд, государственный регистрационный знак А 813 ЕА 197, причинены повреждения.

Местом ДТП является моечный пункт по адресу: г.Москва, Водопроводный пер., д.2А.

11.12.2012 автомобиль, принадлежащий ОАО "Банк ЗЕНИТ", обратился за получением услуги по мойке автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Х 698 ХР 199, что подтверждается корешком талона N 46. Из материалов дела следует, что во время оказания услуги по мойке и внутренней уборке автомобиля произошло ДТП с участием автомобиля Лексус и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А 813 ЕА 197, принадлежащему ФГБУ "НТЦ ЯРБ".

Постановлением от 21.03.2013 ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы ОАО "Банк Зенит" отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом, согласно тексту постановления, за рулем транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Х 698 ХР 199, во время ДТП находился сотрудник ООО "Дилан Люкс" Владичанц Г.А., в результате неправомерных действий которого был причинен ущерб данному транспортному средству.

Факт того, что Владичанц Г.А. является сотрудником ООО "Дилайн Люкс" не оспаривается и не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате действий сотрудника ответчика.

При этом апелляционным судом не принимается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на момент ДТП услуга по мойке автомобиля была уже оказана, что подтверждается наличием корешка талона, и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП.

В данном случае наличие корешка талона подтверждает задание заказчика исполнителю оказать определенные услуги по мойке и внутренней уборке транспортного средства, и, вопреки приведенным доводам ответчика, факт наличия корешка талона N 46 сам по себе не свидетельствует о том, что ДТП произошло после оказания услуг ООО "Дилан Люкс".

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела факт причинения вреда имуществу истца действиями сотрудника ООО "Дилан Люкс".

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине работника ООО "Дилан Люкс", данное юридическое лицо в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный его работником.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате действий работника ООО "Дилан Люкс".

В апелляционной жалобе ООО "Дилан Люкс" указывает на неподтвержденность обстоятельств, установленных справкой ОМВД по Мещанскому району г.Москвы от 11.12.2012 и постановлением от 21.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, о причинении вреда имуществу истца работником Общества.

Между тем доказательств, опровергающих установленные сотрудниками ОМВД обстоятельства причинения ущерба автомобилю "Лексус", ответчиком не представлено. Не представлено также документов, подтверждающих отмену названных актов ОМВД по Мещанскому району г.Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Банк ЗЕНИТ (ОАО) о взыскании с ООО "Дилан Люкс" ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-48239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко