Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-8432/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А44-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Агеевой Я.В. по доверенности от 09.01.2013 N ФФ-40/13, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф. по доверенности от 24.12.2012 N 53/Д-1762-ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам суда первой инстанции дело N А44-784/2013 по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации 795 640 руб. страхового возмещения, в том числе 120 000 руб. с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и 675 640,00 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" в лице филиала в Великом Новгороде (ОГРН 1027700357244, далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 795 640 руб. страхового возмещения, в том числе 120 000 руб. с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 102773962474, далее - ОСАО "Ингосстрах") и 675 640,00 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, далее - УФССП по Новгородской области). Также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 18 912,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ОСАО "Ингосстрах" 120 000,00 руб. страхового возмещения в добровольном порядке платежным поручением от 29.03.2013 года N 365 отказался от исковых требований в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, просил взыскать с УФССП по Новгородской области 675 640 руб. страхового возмещения, выплаченного в результате повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак В 797 ХС/53, 2008 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), имевшем место 25.10.2012 года возле дома 24 по ул. Нехинская в Великом Новгороде. Также представитель истца просил распределить между ответчиками расходы истца по оплате юридических услуг, представил суду оригинал платежного поручения от 06.02.2013 года N 157 о перечислении 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Судом принято уточнение исковых требований и отказ истца от исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП - Алексеев Владимир Николаевич.

Решением суда от 01 августа 2013 года с УФССП по Новгородской области в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано 622 352,10 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 31 729,13 руб. судебных расходов, в том числе 16 767,03 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 14 962,10 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" производство по делу прекращено. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано 6117,91 руб. судебных расходов, в том числе 3232,97 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2884,94 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. ЗАО "ГУТА-Страхование" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина сумме 1065,76 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2013 N 186.

УФССП по Новгородской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части снижения размера расходов судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., взысканная с ответчиков, является чрезмерной. Ссылается на то, что им было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП - Алексеева В.Н., и данное ходатайство удовлетворено судом, однако в ни одном судебном акте не указано о том, что Алексеев В.Н. был привлечен в качестве третьего лица.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы УФССП по Новгородской области судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Алексеева В.Н.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 30 октября 2013 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области в отсутствие третьего лица - Алексеева Владимира Николаевича, который о времени и месте судебного разбирательства не был надлежаще извещен, решение суда от 01 августа 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОСАО "Ингосстрах" и Алексеев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования к УФССП по Новгородской области и отказ от исковых требований к ОСАО "Ингосстрах".

Представитель УФССП по Новгородской области выразил несогласие с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму 20 000 руб. завышенной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года возле дома 24 по ул. Нехинская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Алексеева В.Н., управлявшего автомобилем "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак С 204 ЕВ/53, принадлежащим УФССП по Новгородской области, и водителя Кузнецовой Н.В., управлявшей автомобилем "BMW X3", государственный регистрационный знак В 797 ХС/53, 2008 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.Г. и застрахованному на момент ДТП на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис страхования N ГСФФ-ТС11/070825 от 06.03.2012 года) в ЗАО "ГУТА-Страхование".

ДТП произошло по вине водителя Алексеева В.Н., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Алексеева В.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0619458092) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю "BMW X3" причинены механические повреждения.

ЗАО "ГУТА-Страхование" признало повреждение автомобиля "BMW X3" страховым случаем и с учетом пунктов 10.1.9, 10.1.13, 11.5.1 и 10.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение, с учетом износа деталей и узлов спорного транспортного средства подлежащих замене, стоимости его годных остатков, согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр", стоимости услуг по разборке спорного автомобиля, его эвакуации с места ДТП и с места стоянки, всего в размере 795 640,00 руб., путем перечисления на расчетные счета Кузнецова С.Г., СТО Казакевича И.Э., Николаева И.М., что подтверждается платежными поручениями N 1703 от 03.12.2012 года, N N 1707, 1708, 1709 от 05.12.2012 года.

На основании изложенного, истец в порядке, установленном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, заявил к ОСАО "Ингосстрах", застраховавшему ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, исковое требование о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, составляющего максимальную выплату по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В процессе рассмотрения настоящего иска ОСАО "Ингосстрах" добровольно удовлетворило требования истца в сумме 120 000,00 руб., перечислив их на счет ЗАО "ГУТА-Страхование" платежным поручением от 29.03.2013 года N 365, в связи с чем, истец отказался от иска к ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца.

Отказ представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" в связи с отказом истца от части иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 795 640 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Кузнецова С.Г., СТО Казакевича И.Э., Николаева И.М. подтверждается материалами дела.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 07.06.2013 N 0137, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" Ковылиным С.В., доаварийная стоимость спорного автомобиля составляет 998 355,00 руб., стоимость его годных остатков - 263 002,90 руб., кроме того стоимость услуг по разборке спорного автомобиля для дефектовки - 4000,00 руб., стоимость услуг эвакуатора с места стоянки - 2000,00 руб., стоимость услуг по эвакуации спорного автомобиля с места ДТП -1000,00 руб. Всего ущерб - 742 352 руб.10 коп.

Как отмечено выше, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего по ОСАГО составляет 120 000 руб. и он добровольно перечислен ОСАО "Ингосстрах" на счет ЗАО "ГУТА-Страхование".

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 622 352 руб. 10 коп., данную сумму и просит взыскать истец, что соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

В связи с этим исковые требования в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.02.2013 N 008/2013 (договор), ООО "Ваш юристЪ" в лице директора Агеевой Я.В. (исполнитель), обязался оказать ЗАО "ГУТА-Страхование" (заказчику) услуги по подготовке и ведению в арбитражном суде дела по исковому заявлению ЗАО "ГУТА-Страхование" к ОСАО "Ингосстрах", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2012 года возле дома 24 по ул. Нехинская в Великом Новгороде, в том числе: составление и подача искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получение состоявшихся по делу судебных решений и исполнительных документов, а также предъявление их к взысканию. При этом размер вознаграждения исполнителя по оказанию юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.02.2013 N 008/2013, платежное поручение от 06.02.2013 N 157.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют принципу разумности и объему защищаемого истцом права. На основании статьи 110 АПК РФ данная сумма распределяется между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик УФССП по Новгородской области, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска - 742 352,10 руб. (622 352,10 + 120 000) составляет 17847,04 руб. и подлежит отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на УФССП по Новгородской области подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 962,10 руб., на ОСАО "Ингосстах" в размере 2884,94 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 18 912,80 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 1065,76 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу подателя жалобы, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года по делу N А44-784/2013 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) 622 352 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 31 729 руб. 13 коп. судебных расходов, в том числе 16 767 руб. 03 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг, 14 962 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В части исковых требований к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 102773962474) производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 102773962474) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) 6117 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе 3232 руб. 97 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2884 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, Москва г, Орликов пер, 5, стр.3) из федерального бюджета государственную пошлину сумме 1065 руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2013 N 186.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев