Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-11840/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А34-3308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифорова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганский областной центр медицины катастроф" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2013 по делу N А34-3308/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" - Маковеев С.Н. (доверенность от 02.12.2013),

Государственного казенного учреждения "Курганский областной центр медицины катастроф" - Шумаев А.Ю. (распоряжение от 29.03.2010 N 103-р), Белых Т.Н. (доверенность от 13.11.2013 N 577).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" (далее - ООО "Юнион Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Курганский областной центр медицины катастроф" (далее - ГКУ "КОЦМК", ответчик) о взыскании 461 494 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларькин Александ Александрович (далее - ИП Ларькин, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) исковые требования ООО "Юнион Комплект" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ГКУ "КОЦМК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юнион Комплект".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в подписанном сторонами договоре аренды от 07.06.2010 истец и ответчик оценили пользование недвижимым имуществом в сумме 89 323 руб. 82 коп. в месяц. Считает, что обоюдно выраженная в письменной форме воля истца и ответчика на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Отмечает, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах, по цене, определенной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей ООО "Юнион Комплект" и ГКУ "КОЦМК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ларькина.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда дополнительно пояснили, что ответчиком помещения освобождены в 2013 году. Оплата на протяжении всего периода пользования производилась в размере, установленном договором аренды.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что спорным в рамках настоящего дела является период с 08.06.2010 до 08.05.2011, то есть ровно 11 месяцев.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 ООО "Юнион Комплект" (арендодатель) и ГКУ "КОЦМК" (арендатор) заключили договор аренды N 46 (т. 1, л. д. 52-54).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение площадью 157,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания гаража, литер Б, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 1; помещение общей площадью 66,8 кв. м, расположенные в здании гаража, литер В, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 3; помещение общей площадью 65,9 кв. м (в том числе 18,7 кв. м коридор, туалетная комната, лестничная площадка) второго этажа здания гаража, литер Б, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с 08.06.2010 по 05.06.2011.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет: 284,7 руб. за 1 кв. м гаражных помещений площадью 157,9 кв. м и площадью 66,8 кв. м; 384,7 руб. за 1 кв. м помещений площадью 65,9 кв. м. Общая сумма оплаты в месяц составляет 89 323 руб. 82 коп.

Указанные в пункте 1.1 договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2009 серии 45 АБ N 441240 (ранее от 09.06.2009 серии 45 АБ N 383304), от 09.06.2009 серии 45 АБ N 383306 (т. 1, л. д. 115, 116, 155), от 09.06.2009 серии 45 АБ N 383303 (представлено при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2010 N 46 (т. 1, л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-942/2011 договор аренды от 07.06.2010 N 46, заключенный между ООО "Юнион Комплект" и ГКУ "КОЦМК", признан недействительным в силу противоречия его Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что оплата за пользование помещениями производилась ответчиком по ставке, установленной в договоре аренды. Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями за 2010, 2011 годы (т. 1, л. д. 67-81) и актами сверки взаимных расчетов за 2010-2013 годы (т. 1, л. д. 82-85).

Также материалы дела содержат отчет от 20.06.2011 N 28-11 об оценке ставок арендной платы на основе рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, составленный оценщиком ИП Ларькиным (т. 1, л. д. 117-154).

Из указанного отчета следует, что итоговая величина рыночных ставок арендной платы по состоянию на 20.06.2011 составляет: офисные помещения: годовая ставка арендной платы за 1 кв. м составляет 6 720 руб., ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 560 руб.; помещения гаражей: годовая ставка арендной платы за 1 кв. м составляет 5 040 руб., ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 420 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды был признан судом недействительным, соответственно, по мнению истца, ежемесячная ставка, установленная пунктами 3.1, 3.2 договора, применяться не может, а рыночная стоимость пользования помещениями больше установленной договором, обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что плата за фактическое пользование имуществом была существенно меньше обычно применяемых ставок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-942/2011 договор аренды от 07.06.2010 N 46, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным в силу противоречия его Закону о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу требований норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт использования ответчиком в спорный период переданных ему истцом помещений доказан, сторонами не оспаривается.

В силу требований статей 423, 606, пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты титульному правообладателю за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 названного Кодекса обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Из искового заявления следует, что плата за пользование имуществом, переданным ответчику, определена истцом на основании рыночной стоимости арендной платы на основании отчета об оценке ставок арендной платы, подготовленного независимым оценщиком и представленного в материалы дела истцом (т. 1, л. д. 117-167).

Ответчик, как следует из его апелляционной жалобы и пояснений в арбитражном суде апелляционной инстанции, не оспаривая факт пользования помещением, а также необходимость оплаты такого пользования, не согласен с исковыми требованиями истца: со ссылкой, в том числе на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, податель жалобы полагает, что размер платы за пользование помещениями в спорный период подлежит определению, исходя из договоренностей сторон по цене пользования, которых стороны достигли в договоре аренды и впоследствии подтверждены путем оплаты ответчиком арендной платы и принятия ее истцом, составления сторонами актов сверок взаимных расчетов.

Арбитражный суд первой инстанции с данной правовой позицией ответчика не согласился, исходил из обоснованности правовой позиции истца по делу, так как плата за фактическое пользование имуществом была существенно меньше обычно применяемых ставок.

Действительно, договоренность сторон о размере арендной платы была достигнута с нарушением требований действующего законодательства, поскольку договор был заключен в нарушение порядка, установленного Законом о размещении заказов, тогда как в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению только в случае, если цена пользования была согласована фактическим пользователем и собственником (законным владельцем) имущества не только без порока воли, но и без нарушения требований закона.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, не принимая правовую позицию истца, исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные нормы в настоящем случае должны применяться с учетом особенности правового статуса ответчика - пользователя имуществом и оснований, по которым договор аренды был признан судом недействительным.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, к каковым относится ответчик.

В силу пункта 1 указанной статьи настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 названного Закона).

Таким образом, в случае заключения ГКУ "КОЦМК" договора аренды помещений в установленном Законом о размещении заказов порядке, целью ответчика как бюджетного учреждения было бы, в том числе заключение договора по наименьшей цене.

В настоящем случае ответчик выразил согласие на оплату за пользование переданными истцом помещениями по ставкам, указанным в договоре аренды. Доказательства того, что использование ответчиком помещений имело бы место в случае, если бы ставка арендной платы была более высокой, чем указано в договоре аренды, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, непроведение обязательных процедур, установленных в Законе о размещении заказов, как основание, влекущее недействительность договора аренды, не может быть использовано истцом для повышения цены фактического пользования имуществом.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ООО "Юнион Комплект" к ГКУ "КОЦМК" о взыскании 461 494 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с ООО "Юнион Комплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 229 руб. 88 коп.

Также с ООО "Юнион Комплект" в пользу ГКУ "КОЦМК" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.11.2013 N 4698010.

Подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 01.11.2013 N 4698010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4114 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2013 по делу N А34-3308/2013 отменить, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганский областной центр медицины катастроф" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" к Государственному казенному учреждению "Курганский областной центр медицины катастроф" о взыскании 461 494 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 229 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" в пользу Государственного казенного учреждения "Курганский областной центр медицины катастроф" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.11.2013 N 4698010.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Курганский областной центр медицины катастроф" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2013 N 4698010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4114 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина