Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40429/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-57644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектгенплан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр 29-539) по делу N А40-57644/13

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1027700100119, ИНН 7716007031)

к ООО "Проектгенплан" (ОГРН 1037739039733, ИНН 7710417296)

о взыскании задолженности в размере 19 900 136,84 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Проектгенплан" к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства"

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору от 20.08.2007 N ТМ-07/08-7201 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 186,93 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 26.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" к ООО "Проектгенплан" о взыскании долга по Договору от 20 августа 2007 года N ТМ-07/08-7201 в размере 18 433 421 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 715 руб. 72 коп.

Определением суда от 29.08.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Проектгенплан" к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору от 20.08.2007 N ТМ-07/08-7201 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 186,93 руб. (л.д. 130 т. 1).

Истец в судебном заседании представил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму задолженности в размере 18 433 421 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 569 руб. 90 коп. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 07.10.2013.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представил ходатайство об увеличении суммы встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму задолженности в размере 921 670,06 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 747,73 руб. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Проектгенплан" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" взыскана сумма задолженности в размере 20 499 991, 02 руб., в том числе сумма основного долга в размере 18 433 421, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 569, 90 руб.

Встречные исковые требования ООО "Проектгенплан" удовлетворены частично.

С ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу ООО "Проектгенплан" взыскана сумма задолженности в размере 934 976, 67 руб., в том числе сумма основного долга в размере 921 670, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 306, 61 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований.

С ООО "Проектгенплан" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" взыскана сумма задолженности в размере 19 656 014, 35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 17 511 751, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 263, 29 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Проектгенплан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 880,32 руб.

В своей жалобе заявитель полагает, суд первой инстанции необоснованно изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проектгенплан" (Заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (Исполнитель) был заключен Договор от 20 августа 2007 года N ТМ-07/08-7201 (л.д. 8-17 т. 1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: "Оценка состояния конструкций ограждения котлованов, дневной поверхности, инженерных коммуникаций, основных конструкций и грунтовых вод при реконструкции Ленинградского и строительстве Волоколамского и Балтийского тоннелей (по данным геодезических измерений и гидромониторинга)". Работа выполняется в соответствии с лицензией Госстроя РФ Д 303859 ГС-1-77-01-21-0-7716007031-005490-1 от 22.08.2002.

Содержание и сроки выполнения работы (ее этапов) определяются календарным графиком, указанным в п. 1.4 Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по договору устанавливается в сумме 1 534 000,00 руб., в том числе за выполненные работы 1 300 000 руб., НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с исполнительной сметой. В силу п. 2.2 Договора оплата Заказчиком производится поэтапно, согласно календарному графику, с предоплатой в размере 20% от стоимости работ - 306 800,00 руб., в том числе НДС 18%. Предоплата перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 2.3 Договора, выполненные этапы и полностью вся работа оплачивается Заказчиком с учетом выплаченного аванса согласно актам приема-сдачи работ в течение 30 дней со дня подписания акта.

Стоимость работ по Договору и срок окончания выполнения работ сторонами была изменена в Дополнительном соглашении от 30 марта 2012 года N 8 к Договору (л.д. 18 т. 1). В п. 1 Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что приблизительная стоимость работ по Договору определяется по расчету стоимости и составляет 55 372 563 руб. 30 коп., в том числе НДС18%. Окончательная стоимость будет определена на основании Исполнительной сметы. Стоимость работ по дополнительному соглашению на 2 квартал 2012 года составляет 8 517 655,04 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость является открытой ценой договора. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы по исполнительной смете, согласованной с генеральным проектировщиком и принятой Государственным заказчиком. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, срок договора в соответствии с Календарным графиком работ на 2 квартал 2012 года (приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению) - 30 июня 2012 года с возможностью пролонгации по предварительному письменному уведомлению Заказчика.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску выполнены работы по заданию ответчика по указанному выше Договору подряда на общую сумму 48 672 473,74 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 20-40).

Ответчиком работы на сумму 48 672 473,74 руб. приняты без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты.

Однако, работы ответчиком по первоначальному иску оплачены частично, что привело к образованию долга в размере 18 433 421 руб. 12 коп. (48 672 473 руб. 74 коп. - 30 239 052 руб. 65 коп.).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально опровергающих факт выполнения истцом работ по Договору на заявленную сумму и их приемку ответчиком. Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 41 т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 18 433 421 руб. 12 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 569 руб. 90 коп. за период с 22.04.2012 по 07.10.2013. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 569 руб. 90 коп. за период с 22.04.2012 по 07.10.2013, так как Заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору от 20 августа 2007 года N ТМ-07/08-7201.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Согласно условиям п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2009 N 1, стоимость услуг Заказчика по осуществлению функций головного проектировщика определяется в размере 5% от окончательной цены основных проектных работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, с учетом НДС 18%. Исполнитель оплачивает Заказчику услуги Заказчика в размере 5% от окончательной цены основных проектных работ, Выполненных Исполнителем.

Факт оказания Заказчиком Исполнителю услуг на сумму 921 670,06 руб. подтверждается актами сдачи-приемки генподрядных услуг от 22.03.2012 N 23У, от 22.03.2012 N 24У, от 22.03.2012 N25У, от 28.03.2012 N 26У, от 28.03.2012 N 27У, от 29.06.2012 N 28У, от 29.06.2012 N 29У (л.д. 14-20 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-23 т. 2).

Таким образом, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет 921 670,06 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность взыскана судом первой инстанции с Исполнителя в пользу истца (Заказчика).

Решение суда в части взыскания данной суммы также не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 747 руб. 73 коп. за период с 30.03.2012 по 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе рассмотрения спора по встречному иску ответчик факт оказания услуг и их приемку не оспаривал, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ссылался на то, что его обязанность по оплате оказанных истцом по встречному иску услуг на сумму 921 670,06 руб., согласно условий Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009, возникает только после того как истцом будут оплачены выполненные в рамках спорного Договора работы. Однако, поскольку на момент рассмотрения спора, работы по Договору Заказчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с иском о взыскании долга, то, по мнению ответчика по встречному иску, обязанность по оплате оказанных услуг у последнего не возникла в силу п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 (л.д. 12-13 т. 2), стоимость услуг Заказчика по осуществлению функций головного проектировщика определяется в размере 5 (пять) % от окончательной цены основных проектных работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, с учетом 18% (основание - письмо Москомэкспертизы от 16.09.2004 N МКЭ-5/Ш-165).

Также, в данном пункте согласовано, что Исполнитель оплачивает Заказчику услуги Заказчика в размере 5 (пяти) % от окончательной цены основных проектных работ, выполненных Исполнителем. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения средств за выполненные работы.

Вместе с тем, в этом же пункте, абзацем ниже, сторонами согласовано противоречивое указанному выше условие, а именно, что оплата услуг Заказчика производится Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, поскольку текст п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 содержит противоположные условия в части оплаты Исполнителем услуг Заказчика (то ли с момента получения средств за выполненные работы, то ли с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период просрочки, а в связи с этим, период начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, определен истцом по встречному иску неверно. Судом установлено, что истцом начислены проценты исходя из условия указанного пункта, в котором согласовано, что оплата должна была быть произведена с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Между тем, учитывая то, что в указанном пункте также имеется условие об оплате с момента получения средств за выполненные работы, а акты сторонами были подписаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае проценты подлежат начислению, исходя из совокупности условий Договора, положений ст. 314 ГК РФ, и даты получения ответчиком по встречному иску претензии от 19.06.2013 содержащей требование об оплате долга (л.д. 21-23 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 306,61 руб. за период с 05.08.2013 по 07.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых. В остальной части процентов требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, так как начисление процентов за период с 30.03.2012 по 04.08.2013 не обосновано.

Принимая во внимание положения статьи 132 АПК РФ, судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 934 976, 67 руб., в том числе сумма основного долга в размере 921 670, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 306, 61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-57644/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектгенплан" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектгенплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан