Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5377/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А73-9461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бронникова Е.А., представитель по доверенности от 15.11.2009 б/н;

от ответчика: Лысюк Н.И., генеральный директор, приказ от 02.04.2009 N 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Берега" на решение от 8 октября 2009 года по делу N А73-9461/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Берега"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Социальная инициатива-ДВ"

о взыскании 1 333 685 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Берега" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Социальная инициатива-ДВ" (далее - ООО СТК "Социальная инициатива-ДВ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 333 685 уб.

Решением от 8 октября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера убытков и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием реального ущерба истца.

ТСЖ не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что экспертное заключение от 17.03.2009 N 51, согласно которого причиной разрушения полимерного покрытия пола явилась некачественная стяжка пола, соответствует требованиям относящимся к письменным доказательствам. При производстве работ, по мнению подателя жалобы, ответчик должен был приостановить выполнение работ при обнаружении некачественной стяжки пола и уведомить об этом истца. Ответчик на некачественном полу выполнил покраску, чем нанес истцу убытки. Истец считает, что он доказал противоправность действий ответчика. Стоимость восстановительного ремонта по полимерному покрытию пола является убытками вследствие некачественного выполнения работ. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

ООО СТК "Социальная инициатива-ДВ" просит оставить решение суда в силе. Ответчик указывает, что во время производства покраски полов не было известно о некачественном выполнении стяжки пола.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами 10.07.2006 заключен договор на выполнение подрядных работ N 15 (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по полимерному покрытию пола в помещении площадью 836 кв.м. по цене 370 руб. за 1кв.м. на общую сумму 309 320 руб., находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 41.

Сроки оплаты стороны оговорили в пунктах 1.3 и 1.4 договора подряда.

Согласно пункту 1.3 спорного договора оплата производится согласно выставленному счету в размере 60% путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, после поступления денег начинают производиться работы.

Оплата остатка суммы по счету (40%) производится по мере сдачи выполненных работ согласно акту сдачи в течение 3 банковских дней, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

ТСЖ, выполняя условия договора, перечислило предоплату платежным поручением от 29.08.2006 N 170 в сумме 185 592 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ по акту от 22.09.2006, подписанному без претензий и замечаний, после чего истец перечислил в его адрес 100 058 руб. платежным поручением от 22.09.2006 N 227.

По истечении некоторого времени полимерное покрытие начало отслаиваться. Истец, полагая, что несет убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, истец взял за основу расчет экспертного заключения от 17.03.2009 N 51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полимерного покрытия пола в гараже, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 41 составляет 1 333 685 руб.

Истец утверждает, что ответчик виновен в том, что увидев некачественный пол, не приостановил работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполнил работы по полимерному покрытию пола в соответствии с заключенным договором, чем нанес истцу ущерб.

Оценив в совокупности представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

Согласно представленного акта приемки выполненных работ от 22.09.2006 все работы выполнены качественно и в срок, претензий по покраске пола нет. Из чего следует вывод, что ответчик выполнил свои обязательства. Вместе с тем, комиссия, осуществлявшая приемку выполненных работ, отметила, что стяжка пола, выполненная ФГУП и ГУСС "Дальспецстрой", некачественна и присутствуют места с явными нарушениями технологии и строительных норм. То есть дефекты, на которые указывает истец, произошли не вследствие плохого выполнения работ ответчиком, а явились следствием некачественно сделанного пола другим юридическим лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в этом случае обязан был приостановить работы, отклоняются. Ответчик при выполнении работ по покраске пола не усмотрел некачественного выполнения стяжки полов. Это стало проявляться после того, как работы были на объекте закончены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае данная норма права не подлежит применению.

Взыскание убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требует доказательств размера убытков, вины причинителя убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями виновного.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика в причинении истцу убытков своей выполненной работой, также осталась неподтвержденной документально сумма убытков и не усматривается причинно-следственная связь.

Из экспертного заключения от 17.03.2009 N 51 следует, что причиной разрушения полимерного покрытия пола явилось некачественная стяжка полов, то есть причиной послужили работы, которые ответчик не выполнял.

Стоимость восстановительного ремонта, о чем просит истец состоит, в том числе в переделке полов, что не является обязательством ответчика.

В отсутствии всех составляющих суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2009 года по делу N А73-9461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко