Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12824/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-8056/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис- Магнитогорск" - Калипарова М.Ф. (доверенность от 11.01.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Галямова Д.С. (доверенность от 14.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (далее - ООО "Инкомсервис-Магнитогорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:152, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, общей площадью 2173 кв. м, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:654 общей площадью 3723 кв. м, расположенного по этому же адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66; об обязании Управления Росреестра аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-33/207/2008-349 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 122-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) исковые требования ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" удовлетворены в полном объеме как к ФГБУ "ФКП Росреестра", так и к Управлению Росреестра.

С вынесенным решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты как обязание аннулировать регистрационную запись о праве собственности. Требование заявителя об обязании Управления Росреестра совершить определенные действия может быть удовлетворено только по заявлению об оспаривании решений, действий заинтересованного лица, а также в случае уклонения от совершения определенных действий, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Управление Росреестра права и интересы заявителя не нарушало. Материально-правовой спор между заявителем и Управлением Росреестра отсутствует. В связи с указанным привлечение Управления Росреестра к участию в данном деле в качестве ответчика необоснованно.

До начала судебного заседания ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" не явился. С учетом мнения представителей истца и подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что права и законные интересы истца были нарушены Управлением Росреестра тем, что неправомерно была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:152.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой Управлением Росреестра части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее - ООО "АСКОН") (продавец) и ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - конторы, литера А, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66 (т. 1, л. д. 14).

За ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2008 (т. 1, л. д. 14 оборот).

10 июня 2008 года между ООО "АСКОН" (продавец) и ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:01:0503002:0063, площадью 2173 кв. м, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66 (т. 1, л. д. 15).

За ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0503002:0063 08.07.2008 (т. 1, л. д. 15 оборот, 40).

Также истец по договору купли-продажи от 02.07.2009 купил у Чертовикова С.Ю. земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:654, площадью 3723 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Оржджоникидзевский р-н, участок N 35 (т. 1, л. д. 16).

За ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:654 было зарегистрировано 20.07.2009 (т. 1, л. д. 16 оборот, 42).

У земельного участка с кадастровым номером 74:01:0503002:0063 кадастровый номер был изменен на 74:33:0316001:152; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки от 01.02.2013 (т. 1, л. д. 17).

Границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:654 определены, участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2009, что следует из кадастровой выписки от 01.02.2013 (т.1, л. д. 19).

Таким образом, ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0316001:152 и 74:33:0316001:654.

С целью установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:152 ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Земля" для выполнения кадастровых работ.

15 марта 2013 года было изготовлено заключение кадастрового инженера Кочетковой А.В., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:152 "вошел" в границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:654, то есть фактически является его частью. В площадь "3723 кв. м" входит, в том числе и площадь "2173 кв. м" (т. 1, л. д. 24-32).

Полагая, что данное несоответствие подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:152, заявитель обратился ФГБУ "ФКП Росреестра".

12 сентября 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" направило заявителю решение N Ф7400/13-156460 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, в котором указало, что осуществить процедуру снятия с государственного кадастрового учета земельного участка со статусом "ранее учтенный" возможно только по решению суда (т. 1, л. д. 107).

Считая, что в связи с изложенными обстоятельствами нарушаются права и законные интересы истца, в том числе по причине наличия обязанности оплачивать земельный налог за два земельных участка, в то время как фактически одного из участков в качестве самостоятельного объекта прав не существует, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции расценил факт полного включения земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:152 в границы другого земельного участка - с кадастровым номером 74:33:0316001:654 как утрату земельным участком с кадастровым номером 74:33:0316001:152 свойств объекта гражданских прав, исключающую возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Невозможность для истца защиты своих прав иным способом кроме судебного подтверждена, по мнению суда, решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 12.09.2013 N Ф7400/13-156460.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в обжалованной части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик представляет собой участника процесса, которым, по мнению истца, нарушены права и законные интересы последнего.

Между тем, как верно указал податель жалобы, какой-либо материально- правовой спор между истцом и Управлением Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:152 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если граждане, организации и иные лица считают, что решениями, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушены права и законные интересы заявителей, последние могут обжаловать такие решения, действия (бездействие) в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае Управление Росреестра не отказывало ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-33/207/2008-349 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:152.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и уведомления Управления Росреестра от 03.09.2013 N 74-74-33/341/2013-143, представленного истцом в материалы дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что истец обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:152, однако государственная регистрация была прекращена на основании заявления представителя самого ООО "Инкомсервис-Магнитогорск".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с указанным заявлением истец обращался в Управление Росреестра, когда земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:152 не был исключен из государственного кадастра недвижимости (доказательства его исключения из государственного кадастра недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора также отсутствуют).

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 5 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд может обязать орган, осуществляющий публичные полномочия, совершить какие-либо действия при удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений, действий (бездействия) данного органа в ходе рассмотрения соответствующего спора в качестве способа восстановления нарушенного права (если факт нарушения права заявителя будет установлен судом).

В настоящем случае, как указано выше, такой спор с Управлением Росреестра у истца отсутствовал.

Ссылка представителя подателя жалобы на то, что права и законные интересы истца были нарушены Управлением Росреестра тем, что неправомерно была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:152, не может быть принята, так как в рамках настоящего дела указанные действия предметом спора не являлись, равно как и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:01:0503002:0063, заключенный истцом ООО "АСКОН" (продавец).

Удовлетворяя заявленные по делу требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку характеру требований ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" к Управлению Росреестра, не установил были ли нарушены права и законные интересы истца решениями, действиями (бездействием) Управления Росреестра. Суд лишь сослался на то, что невозможность для истца защиты своих прав иным способом кроме судебного подтверждена решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 12.09.2013 N Ф7400/13-156460.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в указанной части отсутствуют.

Между тем, истец после исключения земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:152 из государственного кадастра недвижимости не лишен возможности вновь обратиться в Управление Росреестра с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации права собственности истца на названный земельный участок в установленном порядке.

В настоящем же случае обращение ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" с указанным требованием к подателю жалобы в суд фактически направлено на подмену установленного административного порядка исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации прав в случае отсутствия по каким-либо причинам объекта прав.

На основании изложенного обжалуемое решение в части обязания Управления Росреестра аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-33/207/2008-349 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" к Управлению Росреестра об обязании аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-33/207/2008-349 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-8056/2013 в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-33/207/2008-349 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязании аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-33/207/2008-349 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина