Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38802/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-43291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2013 г. по делу N А40-43291/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" (ОГРН 1085012004285) к ООО "Дженсер Запад " (ОГРН 1117746133999) третье лица: ЗАО "Европлан", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетов Г.А. по дов. N 31 от 17.05.13г. Федоров В.А. по дов. N 48 от 11.12.13г. Мирошина Е.В. по дов. N 33 от 17.05.13г.;

от ответчика: Смердов С.А. по дов. N б/н от 20.05.13г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Машиностроительная Торговая Компания" обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Запад" стоимости некачественного товара - автомобиля Land Rover Range Rover - в размере 4963326 руб. 56 коп., убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей, в размере 1325271 руб. 67 коп., расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 30000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим обязанность ответчика по возврату стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. исковые требования ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности обстоятельств наличия существенных недостатков транспортного средства, а также на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.09.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 года между ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 496010- ФЛ/МКМ-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является автотранспортное средство Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALLMAMH4CA373564 (государственный регистрационный знак С 453 РР 190), 2012 года выпуска, цвет бронзовый, ПТС N 406351 серия 78 УС, дата выдачи 24.01.2012 года в количестве 1 штуки.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел указанное транспортное средство у ООО "Форсаж" (новое наименование ООО "Дженсер Запад") (продавец) по цене 4963326,56 руб., в том числе НДС 18 %.

Ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении указанного транспортного средства.

Предмет лизинга передан истцу 24.02.2012 года на основании акта (накладной) N МСК0042495 о приеме-передаче объекта основных средств.

Исковые требования истца основаны на статьях 469, 475, 670 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что в процессе эксплуатации истцом предмета лизинга в период действия гарантии неоднократно выявлялись недостатки указанного транспортного средства, препятствующие его использованию, автомобиль находился в ремонте с 10.06.2012 года по 16.07.2012 года; с 04.08.2012 года по 10.08.2012 года; с 05.09.2012 года по 22.09.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из неприменимости вышеназванной нормы законодательства, поскольку как верно установлено судом истец не отказался от исполнения договора купли-продажи, а при действующем договоре купли-продажи правила о возврате уплаченной за товар денежной суммы неприменимы.

При этом, судом установлены обстоятельства выкупа истцом предмета лизинга при наличии обнаруженных недостатков, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи, подписанным между истцом (арендатор) и ЗАО "Европлан" (арендодатель) в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, истец, заключив договор купли-продажи N 496010-ПР/МКМ-13 от 05.03.2013 г. с Лизингодателем и получив автомобиль в свою собственность, не вправе требовать расторжения договора купли-продажи N 34102845-КП/МКМ-12 от 20.02.2012 г., стороной которого он не является.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения статьи 670 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор лизинга прекращен в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств, право собственности на предмет лизинга - транспортное средства Land Rover Range Rover, VIN SALLMAMH4CA373564, г.р.з. С 453 PP 190 передано ЗАО "Машиностроительная Торговая Компания" путем заключения и исполнения договора купли-продажи N 496010-ПР/МКМ-13 от 05.03.2013 года.

Таким образом, действие договора лизинга прекращено, истец выкупил предмет лизинга и является его собственником, а не арендатором.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчика убытков в размере 900 232 руб. 43 также является правомерным, поскольку данная сумма перечислена истцом по условиям договора лизинга, который прекращен в связи с исполнением сторонами обязательств по договору и выкупом предмета лизинга.

Поскольку истцом не доказаны факт нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика, наличие и размер расходов, направленных на восстановление нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы убытков в виде лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2013 г. по делу N А40-43291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Краснова С.В. Кузнецова Е.Е.