Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41528/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-54000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-54000/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-581)

по иску ООО "Ника-7" (ОГРН 1127746003230 )

к ОАО "20 Центральный проектный институт" (, ОГРН 1037717021143)

о взыскании задолженности в размере 6.812.478 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузовкина Т.Н. по доверенности от 31.05.2013;

От ответчика: Воронова Т.Н. по доверенности от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ника-7" с исковым заявлением к ОАО "20 Центральный проектный институт" о взыскании задолженности в размере 6.812.478 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ника-7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО "Ника-7" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Межгорсвязьстрой" (Подрядчик) и ООО"20 центральный проектный институт" (Заказчик) заключен Договор N 2461/ТЗ на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.04.2010 г, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство волоконно-оптических линий связи привязки с использованием цифровых систем передачи и строительство системы радиолинейной связи по направлениям: ЗАО "Калининград-ТрансТелеком" (п. Янтарный)-РЛС (п. Дунаевка) - ОИП (п. Пионерский) - УС ВМФ "Бородач" (п. Пионерский) объекта 2461(стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация") и согласование проектной документации с компетентными органами, выдающими Технические условия, а Заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 6.812.478 руб. 50 коп., подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ за апрель 2011,

Согласно п. 2.2 Договора расчет по договору производится единовременно (поэтапно) в соответствии с календарным планом на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки проектной продукции.

Однако, оплата работ заказчиком не произведена.

Между ООО "Ника-7 и ЗАОо "Межгорсвязьстрой" заключен Договор цессии N ЦН-2 12-12 от 30.10.12г., в соответствии с которым ЗАО "Межгорсвязьстрой" передал права требования ООО "Ника-7", принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договора N 2461/ТЗ от 01.04.2010 года, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ОАО "20 Центральный проектный институт", с установленными сроками исполнения обязательств, а также права требования на права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право требования неустойки, в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требований, а ООО "Ника-7" обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с разделом 4 договора цессии права требования от ЗАО "Межгорсвязьстрой" к ООО "Ника-7" по Договору цессии переходят в полном объеме на следующий день, после подписания Договора цессии.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции договор цессии N ЦН-2/12-12 от 30.10.2012 является недействительным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.05.2012 г. наложен запрет ЗАО "Межгорсвязьстрой" на уступку права требования третьим лицам.

Кроме того, при исследовании материалов дела установлено, что 09 января 2013 ОАО "20 ЦПИ" получило уведомление от ООО "Ника-7" (Цессионарий) о состоявшейся уступке права требования исполнения обязательства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N ЦН-02/12/12 от 14.12.2012 с ЗАО "Межгорсвязьстрой" (Цедент).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

ОАО "20 ЦПИ" письмами обращалось к ООО "Ника-7" (исх. N 30040 от 11.01.2013), ЗАО "Межгорсвязьстрой" (исх. N 30039 от 11.01.2013 г.), временному управляющему ЗАО "Межгорсвязьстрой" (исх. N 31324 от 03.04.2013 г.) с просьбой подтвердить письменное согласие временного управляющего и правомерность заключения договора цессии, в соответствии с ч.2 ст. 64 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Однако, ОАО "20 ЦПИ" не получило подтверждения согласия временного управляющего на совершение этой сделки, в связи с чем данный договор недействителен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в судебном решении не указал номер и реквизиты исполнительного документа, в соответствии с которым наложен арест на дебиторскую задолженность от 14.05.2012 г. и наложен запрет ЗАО "Межгорсвязьстрой" на уступку права требования третьим лицам, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-54000/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ника-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик